Судья Иноземцева Е.А.

Дело № 33-661/2026 (2-1952/2024)

24RS0032-01-2024-000276-13

2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску П А В к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, лишении годовой премии, изъятии пропуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить годовую премию, выдать пропуск,

по частной жалобе представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» - ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления АО «Красноярский машиностроительный завод» о приостановлении исполнительного производства №23803/24/24097-ИП от 06.06.2024г., по гражданскому делу №2-1952/2024».

У С Т А Н О В И Л А:

П А.В. обратился в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, лишении годовой премии, изъятии пропуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить годовую премию, выдать пропуск.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 исковые требования П А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 изменено в части даты восстановления П А.В. на работе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.10.2025 АО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №ИП от 06.06.2024, указывая на то, что приказом АО «Красноярский машиностроительный завод» от 07.06.2024 № 269к приказ генерального директора от 08.09.2023 №482к «О дисциплинарном взыскании» отменен, П А.В. восстановлен в должности начальника цеха № 59 с 15.09.2023, но поскольку П А.В. является подсудимым по уголовному делу 

<

данные изъяты>, дело по существу не рассмотрено, АО «Красноярский машиностроительный завод» признан потерпевшим по указанному делу, а подсудимый П А.В. находится под домашним арестом, и ему запрещено общаться со стороной потерпевшего вне рамок уголовного дела, исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 06.06.2024 и постановления от 28.10.2025 с установлением нового срока исполнения невозможно без личного взаимодействия П А.В. и заявителя, что повлечет нарушение постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, т.е. исполнение невозможно до окончания судебного следствия по уголовному делу № №.

Просило приостановить исполнительного производства № №-ИП от 06.06.2024 до окончания рассмотрения уголовного дела № №.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Красноярский машиностроительный завод» - ФИО1 просит определение суда отменить. Приводит доводы аналогичные доводам заявления о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что с учетом обжалуемого определения П должен явиться на работу и приступить к выполнению должностных обязанностей. Между тем, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Красноярска, П продлена мера пресечения по уголовного делу в виде домашнего ареста, на срок до 29.01.2026. Обращает внимание на то, что в части исполнения требований о возложении обязанности выдать пропуск, судом удовлетворено заявление о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения судом уголовного дела. Полагает, что исполнение решения в части восстановления П на работе является фактически невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 исковые требования П А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ АО «Красноярский машиностроительный завод» №482к от 08.09.2023 о наложении на П А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнении с должности начальника цеха № 59 АО «Красноярский машиностроительный завод» по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, лишении годовой премии за 2022 год, изъятии пропуска; П А.В. восстановлен в должности начальника цеха № 59 АО «Красноярский машиностроительный завод» с 15.09.2023; с АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу П А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.; на АО «Красноярский машиностроительный завод» возложена обязанность по выплате П А.В. годовую премию за 2022 год в размере 174 087, 36 руб., а также по выдаче П А.В. пропуска на территорию АО «Красноярский машиностроительный завод»; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; в доход местного бюджета с АО «Красноярский машиностроительный завод» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

28.05.2024, во исполнение решения суда в части требований о восстановлении на работе выдан исполнительный лист серии ФС № №.

06.06.2024, на основании указанного исполнительного листа в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения «Восстановить П А В в должности начальника цеха № 59 АО «Красноярский машиностроительный завод»», исполнение не окончено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.05.2024 изменено в части даты восстановления П А.В. на работе: вместо 15.09.2023, с 16.09.2023. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.10.2025 установлен срок исполнения требований исполнительного документа - в течении семи дней с момента получения указанного постановления. Данное постановление ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что взыскатель П А.В. является подсудимым по уголовному делу № № по обвинению в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, должник АО «Красноярский машиностроительный завод» по указанному делу является потерпевшим, дело рассматривается Ленинским районным судом г. Красноярска, итогового решения по делу не принято.

В рамках уголовного дела № № П А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с запретом общения с потерпевшим, то есть АО «Красноярский машиностроительный завод».

Отказывая представителю АО «Красноярский машиностроительный завод» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения П А.В. под домашним арестом, в том числе с запретом общения с потерпевшим, то есть АО «Красноярский машиностроительный завод», не препятствует исполнению решения суда в части восстановления взыскателя на работе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как установлено статьей 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм, принципа обязательности судебных актов, следует, что возможность приостановить исполнительное производство возникает у суда только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а дополнительные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и каким- либо иным федеральным законом основания для приостановления исполнительного производства по таким основаниям так же не предусмотрены.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения заявления представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопрос же полноты и достаточности мероприятий, выполненных ответчиком, позволяющих сделать вывод о фактическом исполнении решения суда, предметом судебной оценки при рассмотрении данного процессуального вопроса не является.

В силу изложенного, определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская