Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 сентября 2017 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Б.В. к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А., Грачевскому районному отделу судебных приставов УФССП Росси по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя М.А. по обращению взыскания на заработную плату незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Б.В. обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А., Грачевскому районному отделу судебных приставов УФССП Росси по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя М.А. по обращению взыскания на заработную плату незаконными, по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем на основании постановления о взыскании на заработную плату должника от "дата" в пользу И.О., судебный пристав исполнитель М.А. указал сумму 51200 рублей, вместо 5000 рублей установленных соглано апеляционного постановления Ставропольского краевого суда от "дата".

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю - М.А., а именно постановление от "дата" об обращении взыскания на заработную плату должника - незаконным.

В судебном заседании административный истец Б.В. участия не принимал по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания. Согласно извещению Б.В. разъяснено его право вести дело через адвоката или представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащим образом. 

В связи с тем, что этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении административных дел процессуальным законом не предусмотрено, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии административного истца Б.В..

В судебное заседание представитель административного ответчика Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Как следует из представленного ими возражения программный комплекс АИС ФССП России в графу взыскатель позволяет внести только одного взыскателя, учитывая, что в исполнительном листе было указано восемь взыскателей, то в программный комплекс внесен один взыскатель, а именно И.О.. В результате исполнения судебным приставом установлено, что должник Б.В. отбывает наказание в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю". Вынесено постановление об обращении взыскания на заработок долника отбывающего наказание. Каких-либо других исполнительных листов о взыскании с Б.В. в пользу И.О. в Грачевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не поступало и на исполнении не находится. Денежные средства взыскиваемые по обжалуемому постановлению поступали во временное распоряжение на депозитный счет Грачевского районного отдела судебных приставов, а затем распределялись между взыскателями в счет погашения материального ущерба. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных административных требований.

Суд признает явку представителя административного ответчика не обязательной, и считает возможным рассмотреть материалы административного дела в его отсутствии. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.А. надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Суд признает явку административного ответчика не обязательной, и считает возможным рассмотреть материалы административного дела в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании "дата" в Грачевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист, по делу № от "дата", выданный Ленинским районным судом города Ставрополя, о взыскании с Б.В. материального ущерба в пользу: И.О. 5 000 рублей, Л.Д. 6 500 рублей, К.Ю. 3 100 рублей, К.С. 2 600 рублей, Г.А. 5000 рублей, А.А. 20 000 рублей, К.А. 4 000 рублей, С.Е. 5 000 рублей, общая сумма взыскания 51 200 рублей. 

"дата" на основании ст. 30 ФЗ от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б.В. материального ущерба в размере 51 200 рублей.

В результате исполнения судебным приставом установлено, что должник Б.В. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Ставропольскому краю. 

"дата" судебный приставом-испонителем Грачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание. 

В постановлении указано, что обращение взыскания производится на основании исполнительного листа выданного по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от "дата", по делу №, в котором указанны восемь взыскателей: И.О. Л.Д., К.Ю., К.С., Г.А., А.А., К.А., С.Е., общая сумма взыскания 51 200 рублей. Однако в связи с тем что программный комплекс АИС ФССП России в графу взыскатель позволяет внести только одного взыскателя, в связи с чем в постановление был внесен один взыскатель, а именно И.О.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя И.О. была перечислена денежная сумма в размере 5000 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от "дата" на сумму 2147 рублей 67 копеек и платежным поручением № от "дата" на сумму 2852 рублей 33копейки.

Из постановления об окончании исполнительного производства от "дата" установлено что, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа 1-81/2015 выданного Ленинским районным судом города Ставрополя в отношении должника Б.В. в пользу взыскателя И.О., окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании иных постановлений о распределении денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того в связи с фактическим исполнением были окончены исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов выданных по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от "дата", по делу № возбужденные в отношении должника Б.В. о взыскании ущерба в пользу К.А., С.Е., Л.Д., К.Ю.. 

Таким образом, доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, определенных законом, вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в рамках для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с незаконными действиями судебного пристава с него, как с должника по исполнительному производству в пользу И.О., удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по приговору суда.

ФИО1 о том, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от "дата" по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа выданного по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от "дата", по делу № в качестве взыскателя суммы указана И.О. не обоснованны, а так же опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того как следует из указанного постановления и возражения на админстративное исковое заявление, указанные денежные средства перечисляются на депозитный счет Грачевского районного отдела судебных приставов. О распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение депозитный счет Грачевского районного отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав производит распределение поступивших денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указание в качестве взыскателя только И.О. не влияет на законность обжалуемого постановления, а так же не нарушает прав Б.В. 

Так же суд учитывает тот факт, что программный комплекс АИС ФССП России в графу взыскатель позволяет внести только одного взыскателя, в связи с чем в постановление был внесен один взыскатель, а именно И.О., что так же не влияет на законность обжалуемого постановления, а так же не нарушает прав Б.В. 

Справку на осужденного Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по Ставропольскому краю согласно которой по приговору Ленинского районного суда от "дата" имеет исполнительные листы для взыскания суд не принимает во внимание, поскольку некоторые исполнительные листы, указанные в справке были выданы ранее вынесения приговора, не совпадает номер исполнительного листа, а так же взыскатели.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемым постановлением права и свободы заявителя Б.В. нарушены не были, а само постановление соответствует приведенным требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения административного искового заявления Б.В. к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А., Грачевскому районному отделу судебных приставов УФССП Росси по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя М.А. по обращению взыскания на заработную плату - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Б.В. к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А., Грачевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя М.А. по обращению взыскания на заработную плату незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья: Мамонов С.С.