Судья Прокофьева О.С. Дело № 22-635/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 марта 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 22 мая 2014 года ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 22 мая 2014 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 18 марта 2024 года. 

Врио начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которых постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы, при принятии решения суд не учел характеризующие с положительной стороны данные о его личности, отсутствие действующих взысканий, безупречное поведение на протяжении длительного времени, добросовестное отношение к труду, характеристику, мнение администрации учреждения и отсутствие взысканий в ЛИУ-8.

Вопрос с трудоустройством после освобождения им разрешен, готов социализироваться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Иванов П.М. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за особо тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство и представление о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд принял во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в жизни учреждения и жизни отряда, состоит на облегченных условиях содержания с 25 октября 2018 года; 15 взысканий в виде выговоров и помещения в ШИЗО), учел его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и доводы осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

При этом необходимо отметить, что положительный отзыв администрации учреждения, перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Утверждения автора жалобы об обратном несостоятельны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов