Дело № 1-49/2025г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Макаровой Ю.П.,

Потерпевшего Потерпевший №1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО3, предоставившего удостоверение № 99 и ордер № 047290,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних и других иждивенцев не имеющего, работающего водителем в Бежецком участке Тверской автоколонны АО «АТХ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2024 года в период с 08 часов 32 минут по 08 часов 38 минут ФИО2, следуя в качестве водителя с пассажирами ФИО1 и Потерпевший №1, на принадлежащем ООО «МРСК Центра» автомобиле марки «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при пасмурной погоде по мокрой, покрытой льдом проезжей части автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково, в Бежецком муниципальном округе в направлении п. Максатиха Тверской области, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигался со скоростью не менее 65 км/ч, что в данных дорожных условиях не обеспечивало водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля и обстановкой в направлении движения, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил,...знаков и разметки..», и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пренебрег требованиям ПДД РФ, и двигаясь на 133 км+361 м а/д Вышний Волочек- Бежецк-Сонково, в Бежецком муниципальном округе, потерял контроль над управлением транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, запрещенного движение транспортных средств по обочинам, выехав на правую относительно его движения обочину, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «УАЗ 315196», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом тел третьего и четвертого грудных позвонков, переломы поперечных отростков седьмого и восьмого грудных позвонков справа, краевой перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, рана в так называемой «правой височно-орбитальной области», которую можно расценить как рану в правой височной области с переходом на веки, либо на какое-либо из век правого глаза, кровоподтеки в правой теменно-височной области (без указания количества), раны (без указания количества) в области лба. Компрессионный перелом тел третьего и четвертого грудных позвонков, переломы поперечных отростков седьмого и восьмого грудных позвонков справа, краевой перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, незадолго до поступления в стационар. Компрессионный перелом тел третьего и четвертого грудных позвонков вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности с переломами поперечных отростков седьмого и восьмого грудных позвонков справа, по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008 г.). Краевой, перелом ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти вызвал кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому сам по себе расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008 г.). Не представляется возможным высказаться о давности возникновения раны в так называемой «правой височно-орбитальной области», которую можно расценить как рану в правой височной области с переходом на веки, либо на какое-либо из век правого глаза, кровоподтеков в правой теменно-височной области (без указания количества), ран (без указания количества) в области лба, а также о механизме возникновения вышеуказанных ран вследствие отсутствия описания характера ран и кровоподтеков в медицинской карте. Кровоподтеки в правой теменно-височной области возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Вышеуказанные раны и кровоподтеки не вызвали кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008 г.). Диагноз «ушиб головного мозга» (без указания степени), выставленный в медицинской карте, не подтверждается данными объективной неврологической симптоматики и данными мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от 14.11.2024 г., поэтому при оценке степени вреда здоровью не учитывался, однако, у Потерпевший №1 имелось сотрясение головного мозга, подтвержденное данными осмотра врача-невролога, которое возникло от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно 14 ноября 2024 г., вызвало кратковременное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому само по себе расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н 24.04.2008 г.).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно- транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»;

- пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершении данного преступления и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что с подсудимым он примирился, и причиненный вред ему заглажен путем неоднократного принесения извинений. Имущественного возмещения вреда ему не требуется. Извинения он принял и простил подсудимого, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему решению. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно п.2.1 данного постановления Пленума, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Учитывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, учитывая данные положения Пленума о способах возмещения причиненного вреда, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно то, что преступлением потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а возмещение вреда потерпевшему заключалось только в принесении извинений, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и считает необходимым постановить приговор. 

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в целом, наличие 3 группы инвалидности.

На основании п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, работающего более тридцати лет водителем и не имеющим на производстве нарушений ПДД РФ, суд считает возможным не применять к ФИО2 положения ч.3 ст. 47 УК РФ, сохранив за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе следствия по делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Бежецкого муниципального округа Тверской области; а также возложить обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «УАЗ-315196», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.