№ 1-119/2017 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 25 мая 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Жданова И.М.

подсудимого ФИО2

адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение 

<

№>,(ордер 

<

№> в деле)

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО2, 

<

дата обезличена> примерно в ... часов, находясь в 

<

адрес обезличен> по месту жительства ранее ему знакомой Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности стены комнаты указанной квартиры ... похитил телевизор марки «...» модель «...», серийный 

<

№>, в комплекте с пультом дистанционного управления марки «...», стоимостью 10900 рублей, и с кронштейном для настенной установки от данного телевизора, стоимостью 1390 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

Впоследствии ФИО2 с места преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12290 рублей. 

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного подсудимого ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель также согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшей, его объяснение от 

<

дата обезличена> суд признает явкой с повинной, характеризуется положительно, ... полностью возместил потерпевшей ущерб, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им наказания, так как назначение иного более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает. Наказание назначается с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Наказание назначается с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению ввиду возмещения ущерба и отказа потерпевшей от иска. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять начиная с 

<

дата обезличена>.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: два отрезка ленты скотч размерами 52х45мм и 45х42мм со следами рук ФИО2 хранить в уголовном деле; фрагмент электрического шнура от телевизора, телевизор марки «...» модель «...» серийный 

<

№> с кронштейном, пульт дистанционного управления марки «...», инструкция по эксплуатации телевизора марки «...» модель «...» серийный 

<

№> оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в дело № 1-119/2017 Мелеузовского районного суда РБ