№ 2-582/2021 

64RS0047-01-2021-000054-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «

<

данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от 

<

дата> № к агентскому договору от 

<

дата> № заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от 

<

дата> № к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 123839 рублей 01 копейка до 

<

дата> под 23,9 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» направило ФИО1 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга выполнено не было. Задолженность ФИО1 составляет 1474633 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 106325 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 108978 рублей 34 копейки, пени на основной долг в размере 816582 рубля 27 копеек, пени на проценты в размере 442746 рублей 86 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 269130 рублей 20 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9 процентов годовых с 

<

дата> по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 рубль 30 копеек.

Ответчик ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Свои возражения с ходатайством о снижении неустойки изложили в письменном виде.

Представитель истца и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключили кредитный договор № (л.д. 8 оборот, 9).

Из кредитного договора следует, что ОАО Банк «Западный» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 123839 рублей 01 копейка, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных платежей в размере 3554 рубля 56 копеек, в соответствии с графиком платежей. 

Неустойка предусмотрена в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки по день выплаты таких сумм. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОАО Банк «Западный» выдало ФИО1 сумму кредита, которой он воспользовался (л.д. 71-73).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий, а последний платеж поступил 

<

дата>

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Западный» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Из расчета истца (л.д. 6) следует, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО1 составляет 1474633 рубля 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 106325 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 108978 рублей 34 копейки, пени на основной долг в размере 816582 рубля 27 копеек, пени на проценты в размере 442746 рублей 86 копеек.

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания с ФИО1, задолженность в указанном размере. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «

<

данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения от 

<

дата> № к агентскому договору от 

<

дата> № заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от 

<

дата> № к заемщику ФИО1 (л.д. 10-13).

Условие о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком в п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов. 

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у лиц, подписавших договор уступки права требования и агентский договор, полномочий на это, судом во внимание не принимаются, так как договоры содержат печати юридических лиц и их последующие действия и отсутствие возражений на иск, свидетельствуют об исполнении этих соглашений сторонами. 

Таким образом, в силу закона ООО «Нэйва» является кредитором по кредитному договору от 

<

дата> №, заключенного с ФИО1 и вправе требовать с него взыскания задолженности по нему. 

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о восстановлении которого представителем истца не заявлено. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит был выдан ФИО1 

<

дата> сроком на 60 месяцев.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 3554 рубля 56 копеек, кроме последнего 

<

дата> в размере 3554 рубля 49 копеек (л.д. 9).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

<

дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от 

<

дата> указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С исковым заявлением к ФИО1 истец обратился в суд 

<

дата>, то есть в пределах 6 месяцев. 

В связи с этим, срок давности должен исчисляться по платежам, срок наступления которых наступил после 

<

дата>, то есть с 

<

дата> 

Заявление о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не подано, обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока, судом не установлено. 

С 

<

дата> ответчик должен был выплатить задолженность в размере 71091 рубль 13 копеек (3554,56*19+3554,49), в том числе по оплате основного долга в размере 58132 рубля 39 копеек и процентов в размере 12958 рублей 74 копейки, в связи с чем именно эта сумма является обоснованной в пределах срока исковой давности.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 53826 рублей 04 копейки, а ответчиком ходатайство о снижении ее размера в связи с фактической невозможностью внесения платежей в банковскую организации, у которой отозвана лицензия и ее несоразмерностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных обстоятельств, с учетом обстоятельств заявленных ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Исходя из этого с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 76091 рубль 13 копеек (71091,13+5000), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 58132 рубля 39 копеек по ставке 23,9 процентов годовых с 

<

дата> по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483 рубля, из расчета (76091,13-20000)*3%+800. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> в размере 76091 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля, а всего 78574 (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по кредитному договору от 

<

дата> № исходя из остатка основного долга в размере 58132 рубля 39 копеек по ставке 23,9 процентов годовых с 

<

дата> по дату погашения кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2021 г.