Дело № 2-2186/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ответчику ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (Далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд к ответчику ФИО2 ФИО12. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с ООО «Стройбаза-45», ФИО2 ФИО14., ФИО3, ФИО4, ФИО15. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Свердловским областным судом указанное решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю 28.06.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО16

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 ФИО17 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Поскольку задолженность ответчиком не погашается, должник не имеет возможности погасить задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, почтовую корреспонденцию не получает. 

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 ФИО18., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. 

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «Стройбаза-45», ФИО2 ФИО19 ФИО3, ФИО4 взыскана сумма основного долга по кредитному договору – 6 941 148,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 509 863,44 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 135 875,40 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 81 746 рублей, расходы по уплате госпошлины – 11 640,79 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – кран стреловой самоходный, автокран (л.д. 7-12).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-17).

28.06.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО20. о взыскании задолженности в размере 7 684 274,49 рублей в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения и в последующем.

Согласно сведениям представленным из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми на праве собственности за ФИО2 ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство ДЭУ Нексия (л.д.108).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 ФИО22 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1240 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 91 016 рублей; ? доля в жилом помещении с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.111-112, 113).

Согласно сведений из службы судебных приставов на 22.08.2019г., по исполнительному производству №-ИП задолженность у должника ФИО2 ФИО23. составляет 7 684,274,49 рублей.

Иных объектов недвижимости зарегистрированных на праве собственности за должником ФИО2 ФИО24. не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1,3-5 ст.69 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного владения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

На основании п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о денежных средствах или об ином имуществе должника, за счет которых могло бы быть произведено взыскание с ответчика в пользу истца в полном объеме, учитывая значительность суммы задолженности. Ответчиком не представлено доказательств возврата ПАО «Промсвязьбанк» суммы долга в полном объеме. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа длительное время, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок. 

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, длительного не исполнения решения суда, баланса интересов взыскателя считает рационально и возможным обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., расположенного адресу: 

<

адрес>, поскольку указанный объект недвижимости не изъят из оборота, не входит в состав имущества гражданина – должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на 26.08.2019 года составляет 7 684 274,49 рублей, сведений о погашении задолженности полностью или в части на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Статья 89 Федерального Закона от 02.10.207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и здания подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда, а должна быть произведена только в рамках исполнительного производства, как и продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 ФИО25 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ответчику ФИО2 ФИО26 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 ФИО27 земельный участок, общей площадью 1240 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде составлено 29.08.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-2186/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002464-71