Дело № 2-1331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца адвоката Ильинова А.С., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеон» об изменении даты увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06.07.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Клеон» об изменении даты увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 10.10.2018, мотивированы тем, что ФИО3 с 05.08.2014 был принят на работу в ООО «Клеон» на должность "наименование", с ним заключен трудовой договор №05-08/2014. Фактически исполнение своих трудовых обязанностей истец осуществлял на территории ЗАО «Опытный завод «Атомспецконструкция» в арендованном ООО «Клеон» цеху. Заработная плата, согласно справке 2НДФЛ, составляла 30000 руб. в месяц. На основании приказа №1у от 08.06.2018 трудовой договор между ООО «Клеон» и ФИО3 был прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон. После увольнения ФИО3 денежным переводом от 16.06.2018 работодателем перечислена денежная сумма в размере 26962,56 руб. Вместе с тем, ФИО3 не доплачена заработная плата за апрель-май 2018 г. в сумме 52170 руб. (30000 руб. + 30000 руб. -7830 руб. /выплаченная сумма после увольнения/). По расчету истца сумма компенсации за все неиспользованные отпуска составляет 79171,44 руб. (96 дней х 1024 руб. /среднедневной заработок/ -19132,56 руб. /выплаченная сумма после увольнения/). Кроме того, в соответствии со ст.236 ТК РФ, истцом рассчитана компенсация (неустойка) в размере 8368,64 руб. за задержку причитающихся выплат. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, и направил её с опозданием. По указанной причине в период с 02.06.2018 по 18.06.2018 истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. На основании ст.234 ТК РФ истцом рассчитан неполученный заработок, который составил 17408 руб. (17 дн. х 1024 /среднедневной заработок/). Согласно письменного заявления истца на имя генерального директора ООО «Клеон» работником ФИО3 было выражено намерение прекратить трудовой договор с 01.06.2018. О согласии с указанным основанием и датой прекращения трудовых отношений имеется личное письменное согласие генерального директора ФИО1, однако, в трудовой книжке ФИО3 указана дата увольнения 08.06.2018, с чем истец не согласен. На основании ст.237 ТК РФ истец определил компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Судебные расходы истца на представителя составили 20000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 22, 78, 80, 129, 122, 140, 142, 234, 236, 237 ТК РФ, просит суд: Взыскать с ООО «Клеон» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за апрель-май 2018 г. в размере 52170 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 79171 руб. 44 коп., неустойку на нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 8368 руб. 64 коп., неполученный заработок за период с 02.06.2018 по 18.06.2018 в связи с удержанием трудовой книжки в размере 17408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; изменить запись в графе 18 трудовой книжки ФИО3, где обязать ООО «Клеон» указать дату увольнения 01.06.2018 (л.д.2-5, 49-50, 140-142).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя адвоката Ильинова А.С., действующего на основании доверенности от 22.06.2018 и ордера от 27.07.2018. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Ильинов А.С., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Клеон» ФИО1 и действующая на основании доверенности от 01.10.2018 ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д.146-149). Пояснили, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме. Относительно компенсации за неиспользованные отпуска, в письменном заявлении от 10.10.2018 просили об исключении из доказательств платежные ведомости №19 от 16.11.2015, №21 от 16.11.2016, №19 от 06.12.2017 (л.д.143), вместе с тем, ссылаясь на положения п.2 ст.9 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (Конвенция № 132), просили применить срок исковой давности. Согласно расчету ответчика, прилагаемому к отзыву, к доплате за неиспользованный отпуск полагается 18 280,82 руб. (с января 2017 г.), при этом среднедневной заработок составил 1023,89 руб. Представители ответчика не возражали против расчета из среднего заработка – 1024 руб. (по расчету истца). Указали, что ответчиком не было нарушено трудовое законодательство в отношении ФИО3, истец злоупотребил доверием ответчика, взаимными договоренностями и личными отношениями, требования истца о выплате денежной компенсации в сумме 8 368,64 руб., неполученный заработок 17 408,00 руб. и моральный вреда в размере 15 000 руб. необоснованны, т.к. истец намеренно скрывался и отказывался идти на контакт с ответчиком. Ответчик не согласен с требованиями изменения даты увольнения, т.к. денежные средства, не смотря на отсутствие тстца без уважительных причин на рабочем месте в период с 01 июня по 08 июня 2018 года, ему была начислена и выплачена заработная плата, начислены и уплачены в полном объеме все налоги и выплаты, с учетом указанных дат начислена и выплачена компенсация за отпуск. Истец отказывался получать трудовую книжку и приходить за расчетом, заявил о своей болезни, его ждали до 08.06.2018. Именно в этот день истец обещал прийти за трудовой книжкой и расчетом, в связи с чем запись об увольнении - по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по соглашению Сторон», была сделана этим числом. Трудовую книжку, справку за 2018 г. форма 2НДФЛ, справку о сумме заработной платы форм 182 от 08.06.2018 ответчик направил истцу по почте ценным письмом 14.06.2018. В связи с отсутствием у ответчика сведений о банковских реквизитах истца, одновременно с отправкой трудовой книжки, ему был отправлен денежный перевод № 83436 от 14.06.2018 за неиспользованные дни отпуска и рабочие дни в сумме 26 962,56 руб., который истец получил 04.07.2018. Так как заявленные исковые требования ответчик считает необоснованными, полагает, что истец превышает свои права, злоупотребляя правом подачи искового заявления в суд с защитой якобы нарушенных прав, соответственно требование в возмещение услуг адвоката в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, сама сумма является необоснованно завышенной. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 был принят на работу в ООО «КЛЕОН» 05.08.2014 на должность "наименование" на основании Приказа № 4 от 05.08.2014, с окладом 30000 руб., с ним был заключен трудовой договор № 05-08/2014 от 05.08.2014 (л.д.12-19, 97, 98-99). Место исполнения трудового договора – 

<

...>, территория ЗАО «Опытный завод «Атомспецконструкция». 

На основании Приказа №1у от 08.06.2018 трудовой договор расторгнут, ФИО3 уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 08.06.2018 (л.д.100). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (графа 18) (л.д.12-19). 

Истец не согласен с датой увольнения, просит обязать ответчика изменить запись в графе 18 трудовой книжки, указать дату увольнения 01.06.2018.

Требования истца суд считает обоснованными. 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Положениями ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В письменном заявлении ФИО3 на имя генерального директора ООО «Клеон» работником было выражено намерение прекратить трудовой договор с 01.06.2018 в связи с не ознакомлением с дополнительным соглашением в трудовой договор об изменении места и условий работы (л.д.7). 

01.06.2018 Генеральным директором ООО «КЛЕОН» было подписано заявление с указанием – без отработки, что подтверждено представителями ответчика в суде. 

Таким образом, стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора с 01.06.2018, а не с 08.06.2018, как указано в Приказе №1у от 08.06.2018 об увольнении ФИО3

После 01.06.2018 истец на работу не выходил. 

Довод представителей ответчика о том, что дата увольнения обусловлена ожиданием, когда истец придет за трудовой книжкой и расчетом, не соответствует требованиям трудового законодательства и состоявшемуся соглашению сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении даты увольнения с 08.06.2018 на 01.06.2018, и обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. 

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ФИО3 и его представители пояснили в суде, что за апрель-май 2018 г. заработная плата ему не выплачена, также он за все время работы не использовал отпуска, с заявлениями о предоставлении отпуска к работодателю не обращался, подписи в ведомостях от 16.11.2015, 16.11.2016, 06.12.2017 о получении денежных средств ему не принадлежат. При увольнении полный расчет произведен не был, лишь 04.07.2018 он получил 26926,56 руб. (из них, по пояснениям ответчика: 19132,56 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск в 2018 г. и 7830,00 руб. – заработная плата за период с 01 по 08 июня 2018 г.).

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют заявления истца о предоставлении ему отпусков; ФИО3 утверждал, что подписи в платежных ведомостях от 16.11.2015, 16.11.2016, 06.12.2017 ему не принадлежат, в связи с чем ответчик в письменном заявлении от 10.10.2018 просил об исключении из доказательств платежных ведомостей №19 от 16.11.2015, №21 от 16.11.2016, №19 от 06.12.2017 (л.д.143). 

Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за апрель-май 2018г., а также выплаты отпускных за 2014-2017 г.г.

Заявление ответчика со ссылкой на положение Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» (Конвенция № 132) о том, что исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск, и истец может претендовать только на сумму 18 280, 82 руб., суд считает не обоснованным.

В системе действующего правового регулирования статья 392 ТК РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. №38-П.

Истец обратился в суд с иском 06.07.2018, т.е. в пределах сроков исковой давности, установленных ст.392 ТК РФ. 

Таким образом, требования истца о выплате заработной платы за апрель-май 2018г. и компенсаций за неиспользованные отпуска с 2014 г. заявлены обоснованно. 

Истцом произведен расчет задолженности заработной платы за апрель-май 2018 г. из оклада 30000 руб. за вычетом полученной денежной суммы 7830,00 руб. (60000 руб. – 7830 руб.) = 52170 руб. 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен за 96 дней неиспользованного отпуска, среднедневного заработка 1024 руб. (размер среднедневного заработка произведен истцом верно, в соответствии со ст.139 ТК РФ, подтвержден также расчетом ответчика), за вычетом полученной суммы (неиспользованный отпуск в 2018 г.) – 19132,56 руб.: (96х1024 руб.) = 98304,00 руб. – 19132,56 руб. = 79171,44 руб. 

Расчет истца арифметически верен, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть заявление представителей ответчика о необходимости удержания налогов НДФЛ 13 % (7 800 руб. от 60000 руб. и 12779,52 руб. от 98304,00 руб.), так как доплата истцу производилась с учетом удержаний. Стороной истца возражений не представлено. 

Таким образом, расчет сумм следует произвести с учетом налоговых удержаний, которые должен будет в установленном законом порядке перечислить за работника работодатель. 

Задолженность по заработной плате за апрель-май 2018 г.:

60000 руб. (30000 руб. х2) – 7800 руб. (13% налог) – 7800 руб. (полученная денежная сумма – переплата за период с 01 по 08.06.2018) = 44370 руб. 

Компенсация за неиспользованный отпуск:

96 дн. х 1024 руб. (среднедневной заработок) = 98304 руб. – 12779,52 руб. (налог 13%) - 19132,56 руб. (выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г.) = 66391,52 руб. 

В остальной части исковых требований: 7800 руб. (заработная плата) и 12779,52 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) – следует отказать. 

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как взысканы иные суммы. 

Учитывая, что истец должен быть уволен 01.06.2018, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 110761,92 руб. (44370,00 руб. + 66391,52 руб.) за период со 02.06.2018 (следующий день после увольнения) по 10.10.2018 (по требованию истца), с учетом установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% (с 02.06.2018 по 16.09.2018): 110761,92,13 руб. * 7,25% * 1/300 * 107 дн.= 5728,24 руб. и 7,50 % (с 17.09.2018 по 10.10.2018) 110761,92,13 руб. * 7,50% * 1/300 * 24 дн.= 1329,14 руб. Итого: 7057,38 руб.

В части требований процентов (неустойки) на сумму 1311,26 руб. (8368,64 руб. /заявлено/ - 7057,38 руб. /удовлетворено/) следует отказать. 

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичное требование предусмотрено и в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 257 от 25 марта 2013 года).

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Уведомление работодатель работнику не направлял, трудовая книжка истцу направлена по почте ценным письмом 14.06.2018 (РПО 1424002415253, подтверждено квитанцией) (л.д.132-134). 

Поскольку 02 и 03 июня 2018 г. были выходными днями, принимая также во внимание, что работодатель предпринимал меры к извещению работника для вручения ему трудовой книжки и выплаты неоспариваемых сумм, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истцу за период с 04.06.2018 по 13.06.2018 (10 дней) и удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10240,00 руб., из расчета: 1024,00 руб. /среднедневной заработок./ х 10 дн. 

В части выплаты компенсации на сумму 7168,00 руб. (17408,00 руб. - 10240,00 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о компенсации истцу морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. суд находит завышенной. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства в части даты увольнения, выдачи работнику трудовой книжки, выплате компенсации при увольнении, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб., в остальной части на сумму 13000 руб. – отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доверенностью от 22.06.2018, ордерами адвокатов Ильинова А.С., Быкова В.Е., квитанцией к приходному кассовому ордеру №038406 от 25.07.2018 (л.д.26, 32,39,33) подтверждено, что истцом были оплачены юридические услуги представителей в размере 20000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителями ответчика заявлено о завышенности судебных расходов.

С учетом разъяснений, которые даны в п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, объема выполненной представителями работы (подготовка искового и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3761,19 руб. (по имущественным требованиям на общую сумму 128059,30 руб.) и 600,00 руб. (по требованиям неимущественного характера /изменения даты увольнения и компенсации морального вреда/ 300 руб. х 2), а всего 4361,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО3 в соответствии с приказом №1/у от 08.06.2018 об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 08 июня 2018 г. на 01 июня 2018 г., обязать ООО «Клеон» внести в трудовую книжку ФИО3 запись с указанием даты увольнения с 01 июня 2018 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеон» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за апрель-май 2018 г. в размере 44370 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 66391 руб. 92 коп., неустойку на нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 02.06.2018 по 10.10.2018 в размере 7057 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.06.2018 по 13.06.2018 в размере 10240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 145059 (сто сорок пять тысяч пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Клеон» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7800 руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12779 руб. 52 коп., неустойки в размере 1311 руб. 26 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7168 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 13000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клеон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4361 (четырех тысяч трехсот шестидесяти одного) рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 26 ноября 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова