Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г. п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шихова Ю.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 29.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В обоснование доводов жалобы защитник Шихов Ю.В. указал, что считает постановление необоснованным и незаконным, так как по делу достоверно не установлено, что ФИО1 управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показания ФИО1 о том, что он выпил уже после остановки транспортного средства комендантским патрулем в составе К. и Н., но до приезда сотрудников ГИБДД, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, в противовес пояснениям сотрудников ФИО3 и ФИО4, а также показания ФИО1 подтверждаются видезаписью, на которой видно, что после остановки автомобиля у ФИО1 было достаточно времени и возможности употреблять спиртное, других доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД было проведено с грубейшими нарушениями, поскольку составленные протоколы ему для ознакомления не предоставлялись, чек алкотестера на видеозаписи процедуры освидетельствования не видно, поэтому записи в протоколах и чеке об отказе ФИО1 от подписей являются недостоверными, у него просто не было реальной возможности их поставить. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотестера, о чем неоднократно говорил, делая при этом замечание на то, что употреблял пиво в стоявшей автомашине и на видеозаписи это наблюдается. Однако по неизвестной причине должностное лицо Ш. отправляет ФИО1 еще и на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления его на медицинское освидетельствование имеются записи должностного лица Ш. о «согласии», «несогласии» с данными процедурами. Первоначально материал направлялся мировым судьей на доработку для точного указания согласился или не согласился ФИО1 с результатами освидетельствования и направлением его на медицинское освидетельствование, так как это имеет существенное значение. После доработки материал поступил мировому судье с записями двоякого понимания, что ФИО1 отказался сделать записи и согласен, и не согласен, но эти данные мировой судья признал технической ошибкой. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Лицо, подавшее жалобу адвокат Шихов Ю.В. поддержал ее доводы в полном объеме, также дополнив, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать также факт управления транспортным средством, что фактически отсутствует в действиях ФИО1. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы, поданной в его интересах и по существу пояснил, что он был согласен с результатом показаний прибора и не было необходимости направления его на медицинское освидетельствование, кроме того по прибытии в медицинское учреждение врачом-наркологом ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и медицинское заключение в больнице не составлялось. 

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» Ш. в судебное заседание не явился, просил письменно рассмотреть желобу в его отсутствие. 

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановления мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

12.02.2017 в отношении ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Заларинский» Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 12.02.2017 в 03 час. 55 мин. на ул.Рокоссовского, 14А, п.Залари Заларинского района нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота Ора г/номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От объяснений и подписей в протоколе ФИО1 отказался. 

Из протокола № (л.д. №) составленного 12.02.2017 в 03 час. 13 мин. следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.02.2017 (л.д.№), составленного в 03 час. 27 мин. усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,932 мг/л, акт содержит записи в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «от записи согласен, не согласен отказался», от подписей в акте ФИО1 также отказался. 

В результате освидетельствования у ФИО1 обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой 12.02.2017 в 03 час. 25 мин. 0,932 мг/л, что подтверждено не только актом, но и бумажным чеком (л.д.№). 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, которая исследовалась мировым судьей и судьей апелляционной инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с наличием установленных у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД, в порядке предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтверждено фактом установленного алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе 0,932 мг/л, согласно бумажного носителя (л.д.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), а также зафиксированной видеозаписью, просмотр которой подтверждает порядок освидетельствования в соответствии с Правилами и согласие ФИО1 на освидетельствование с помощью технического средства измерения. 

В дальнейшем действия должностного лица ГИБДД регламентированы пунктом 10 Правил, поскольку при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он должен предложить освидетельствуемому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами полученными на месте, и этот факт нашел подтверждение при просмотре видеозаписи, когда на вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли он с полученными результатами в 0,932 мг/л ФИО1 дает ответ «нет, конечно». 

Суд апелляционной инстанции оценивая довод ФИО1 о том, что он согласился с результатом и не было оснований направления его на медицинское освидетельствование находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается соответствующей видеозаписью, где он на вопрос сотрудника дает однозначный ответ, после которого также отказывается от подписи в протоколе. 

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, о наличии оснований для направления сотрудниками ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласиться нельзя. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласие ФИО1 на предложение уполномоченного должностного лица сотрудника ГИБДД усматривается при просмотре видеозаписи, где ФИО1 неоднократно предлагается сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он последовательно каждый раз отвечает «да».

Поэтому изложенный должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответ ФИО1 как «от записи согласен отказываюсь» (из предложенных бланочных согласен/отказываюсь) нельзя признать как его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н и указывает, что медицинское освидетельствование проводится в медицинской организации, врачом специалистом, прошедшим соответствующую подготовку (п.3, 4 раздел I Порядка).

Аналогичные положения содержаться в разделе IV Правил № 465 утв. постановлением Правительства РФ 26 июня 2008г.

По результатам медицинского освидетельствования составляется медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования, в котором должно быть указано: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался ( п.14 разделе IV Приказа Министерства здравоохранения № 933н). 

Критерии того, в каких случаях выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» указаны в п.19 утвержденного приказом № 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Однако в представленных материалах медицинское заключение отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Шихов Ю.В. заявили ходатайство о допросе врача-нарколога П. однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявленный свидетель не проводила освидетельствование ФИО1, а соответственно не является свидетелем в рамках административного производства. 

Допись должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фразы «дополнено: в 03час.55мин.12.02.2017г. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался» нельзя признать законной и указывающей на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии установленного Порядка прохождения медицинского освидетельствования и Порядка его проведения, что изложены выше, и не предоставляют сотрудникам ГИБДД произвольно вносить записи в обозначенный протокол. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 29.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене. 

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника Шихова Ю.В. поданную в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области 29 июля 2017года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья Е.А.Егорова