Судья Князев Д.М. Дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Шахмина И.Н., 

адвоката Ветошкина Ю.А., 

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветошкина Ю.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, рождения, об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника по назначению – адвоката Ветошкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года, по которому ФИО1 была осуждена по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, в удовлетворении которого постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2025 года отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Ветошкин Ю.А. считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы осужденной ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что ФИО1 в следственном изоляторе и в исправительной колонии нарушений режима содержания не допускала, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, является матерью двоих детей, находящихся под временной опекой бабушки, отец младшего ребенка погиб в 2024 году; ФИО1 поддерживает связь с детьми путем телефонных переговоров, поддерживает детей материально, желает участвовать в их воспитании, вину в совершении преступлений признала, твердо встала на путь исправления; перечисленные доводы не получили какой-либо оценки в постановлении суда. Подтвержденные материалами дела доводы стороны защиты суд проигнорировал; имея возможность проверить доводы стороны защиты и дать им должную оценку, не сделал этого. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы адвоката несостоятельными. Указывает, что осужденная характеризуется посредственно. Судом сделан правильный вывод об отсутствии положительного поведения осужденной ФИО1, исключающего оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ при наличии у осужденной малолетнего ребенка до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка.

При рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства осужденной суд первой инстанции тщательно проверил все приведенные стороной защиты доводы о необходимости применения отсрочки постановленного в отношении ФИО1 приговора и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ. 

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у ФИО1 В. двоих детей в возрасте до четырнадцати лет подтверждается материалами дела. Судом установлено, что ФИО1 является матерью двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети проживают с бабушкой.

По совокупности приговоров судов ФИО1 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ. Начало срока отбывания назначенного ФИО1 наказания – 25 июня 2024 года, окончание срока – 28 апреля 2028 года.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 характеризуется посредственно. 

Доводы адвоката о положительно характеризующих осужденную сведений не может повлиять на принятое судом решение. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, обусловлены прямой обязанностью осужденной соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении. Признание осужденной вины в содеянном учитывалось при назначении ей уголовного наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что в приговоре от 10 апреля 2024 года судом рассмотрен вопрос применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и приведены мотивы невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях отсрочки наказания и занятости воспитанием детей.

Поскольку вопрос применения отсрочки отбывания наказания был предметом исследования судов при постановлении приговоров как от 29 сентября 2023 года, так и от 10 апреля 2024 года, а также при вынесении после рождения второго ребенка ФИО1 апелляционного определения от 25 июня 2024 года ввиду обжалования последнего приговора, и каких-либо новых сведений, из которых бы следовало, что отказ в применении к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ставит под угрозу благополучие и интересы ее несовершеннолетних детей, не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не усматривает.

Обжалуемое решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО1 никоим образом не ущемляет права ее детей и не ухудшает условия их жизни. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания. При этом суд принял во внимание характеристику осужденной, условия ее жизни на свободе, поведение в период отбывания наказания, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции. 

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ветошкина Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: