Дело № 10-1/2020 (№ 1-8/2019-79)

УИД 78RS0007-01-2018-003301-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2020 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Е.А.

с участием помощника прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Наумовой Ю.С.

осужденной ФИО1

защитника Руденко А.И.

при секретаре Баденко А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Кадочниковой Р.В. от 26 сентября 2019 года, которым ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника Руденко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что приговор подлежит отмене и вынесению оправдательного приговора, мнение прокурора Наумовой Ю.С., полагавшей, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года ФИО1 осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан - граждан Украины ФИО18 № года рождения, и ФИО19 № года рождения, по месту пребывания в Российской Федерации в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 04.05.2018 года, указывая себя принимающей стороной, местом временного проживания данных граждан место своей регистрации: 

<

адрес>, при этом фактически предоставлять свое жилье для временного размещения иностранных граждан не собиралась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 26.09.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что с приговором мирового судьи не согласна, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленных судом первой инстанции, т.к. из показаний свидетеля ФИО24 не ясно, в какой части данные показания легли в основу выводов мирового судьи о виновности, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. Свидетелем даны противоречивые показания о месте допроса при производстве предварительного следствия (дознания) и о порядке производства допроса дознавателем ФИО20. 12.04.2019 года мировым судьей было вынесено постановление о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, которым судья удостоверила лишь часть замечаний, не огласив свое постановление в судебном заседании, что является обязательным в соответствии с п. 1 ст. 256 УПК РФ. Мировой судья не дала должной оценки существенным противоречиям в показаниях двух разных свидетелей, ограничилась ссылкой в приговоре лишь на оглашенные показания свидетеля ФИО21 не указав в приговоре, по каким основаниям при наличии таких противоречий в показаниях свидетелей приняла одни и отвергла другие. Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 Кроме того, мировой судья делает вывод о ее виновности, исходя из показаний свидетеля ФИО25 отразив в приговоре лишь их часть. Также судья ссылается на показания свидетеля ФИО23 участкового уполномоченного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, при этом указав кратком изложении данных показаний сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания свидетеля ФИО26 участкового уполномоченного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга были оглашены в суде в нарушение порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также мировым судьей судебного участка было допущено неправильное применение уголовного закона. 

В нарушение требований уголовного закона РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания мировой судья не приняла во внимание при назначении наказания сведения о личности подсудимой, которые подлежат учету при назначении наказания, к которым относятся характеризующие виновного сведения, которыми суд располагает суд при вынесении приговора. В частности, суд не учел данные о семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, размеров доходов, не обосновал свое мнение об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговора мирового судьи отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, при этом ссылалась на несогласие с приговором, с произведенной мировым судьей оценкой показаний свидетелей, письменных материалов дела, в частности протокола осмотра квартиры, указывая на недопустимость данного доказательства. Полагает, что ее (ФИО1) показания были оглашены в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 276 УПК РФ. При рассмотрении дела, мировой судья не принял во внимание наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор мирового судьи от 26.09.2019 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что приговор является незаконным и подлежи отмене, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 года судом в соответствии со ст. 291 УПК РФ судебное следствие объявлено закрытым, после чего стороной государственного обвинения заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.09.2019 года, судом нарушено положение ст. 291 УПК РФ, так как было объявлено о закрытии судебного следствия, суд долен был объявить перерыв для предоставления возможности сторонам по делу подготовки к судебным прениям и в данный период мировой судья не мог рассматривать иные дела, находящиеся в производстве. Данные требования не были соблюдены в связи с чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, судом в ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 данные ими в ходе предварительного следствия исследованы судом в порядке ст. 285 УПК РФ, что нарушает нормы УПК РФ, так как показания свидетелей должны были быть оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так как известить их о месте и времени рассмотрения дела по существу не представилось возможным, в связи с отсутствием сведений о их местонахождении и при постановлении приговора их показаниям должна была быть дана оценка, с учетом их оглашения, а не исследования в порядке ст. 285 УПК РФ, как письменные материалы дела. Данные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В ходе судебного разбирательства осужденная ФИО1 и защитник Руденко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 79 от 26.09.2019 года отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В ходе судебного разбирательства прокурор Наумова Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу подлежащими частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 79 в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО29 участкового уполномоченного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, согласно протокола судебного заседания от 26.06.2019 года (т. 2 л.д. 237) были оглашены показания указанного свидетеля на л.д. 3-5 т.2, несмотря на то, что подсудимая ФИО1 и защитник возражали против оглашения показаний свидетеля. 

В нарушение ст. 281 УПК РФ, в порядке ст. 285 УПК РФ мировым судьей были исследованы показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 данные ими в ходе предварительного расследования, при том, что данные свидетели о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены не были.

Оглашение показаний свидетеля ФИО32 в нарушение требований ст. 281 ч. 1 УПК РФ, исследование показаний свидетелей ФИО33. и ФИО34 в порядке ст. 285 УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение требований ст. 291 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2019 года (т. 3 л.д. 59), мировым судьей были опрошены стороны о желании дополнить судебное следствие, после чего было объявлено об окончании судебного следствия. Однако, после окончания судебного следствия мировой судья к судебным прениям не перешел, отложил судебное разбирательство, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей была не соблюдена процедура судопроизводства, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 389.19 УПК РФ, учитывая, что приговор мирового судьи отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб ФИО1 о недоказанности вины, рассмотрению не подлежат и могут быть приведены при новом судебном рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Кадочниковой Р.В. от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. удовлетворить.

Судья