Дело №

УИД 05RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

<

адрес>, РД 10 ноября 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания Расуловой Л.М., 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора 

<

адрес> РД Арсланалиева И.М., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

ее защитника – адвоката АК «ФИО6» ФИО6, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специального образование, женатого, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО2, управляя технически исправной автомашиной марки «LADA GFK 330 LADA VESTA», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, двигаясь по участку проезжей части автодороги, на автостанции по 

<

адрес> Республики Дагестан, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив, согласно заключения эксперта № от 24.07.2020г., требование пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезде на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств» на стоянке пассажирских маршрутных транспортных средств возле Кизлярского универсального рынка, расположенного по 

<

адрес>, допустил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО1, получила телесные повреждения: открытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана внутренней поверхности левой голени, обширные ссадины левой голени, левой стопы и локтевого сустава, квалифицируемые по степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, ФИО2 управляя автомобилем, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Она пояснила, что к подсудимому претензий морального и материального характера не имеет. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб. Претензий материального и морального характера она не имеет и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, в котором указано, что он с ФИО1 примирился, принес ей извинения, загладил причиненный ей материальный вред и никаких претензий к нему потерпевшая ФИО1 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с потерпевшей ФИО1 примирился, претензий она к нему не имеет. 

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2. и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA GFK 330 LADA VESTA» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, необходимо оставить у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «LADA GFK 330 LADA VESTA» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО2, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2- оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин