Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут на 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: 

- мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он (ФИО1) в ходе разбирательства дела свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил суду, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения; что в тот день ехал поздно ночью с рыбалки со стороны д. Карабашево в сторону 

<

адрес> на автомобиле, при въезде в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, до этого на рыбалке он пил квас в количестве примерно 2 литра. Сотрудники ДПС освидетельствовали его, он согласился с результатом освидетельствования.

Однако в ходе судебного заседания он вину не признавал, и это видно даже в имеющейся в материалах дела видеозаписи, где он говорит сотрудниками ДПС, что едет с рыбалки и не употреблял спиртные напитки.

- ФИО1 также в жалобе указывает, что ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ДПС предварительно не были разъяснены, он расписался о разъяснении ему прав только тогда, когда сотрудник ДПС показал ему, где нужно расписываться. 

- В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения. В этом же протоколе, в графе «Объяснение лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются непонятные записи, которых ФИО1 не писал.

- Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения считает незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, а представленная в материалы дела видеозапись неполная, прерывается, имеет признаки монтажа, что является фальсификацией материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем имеющийся в материалах дела Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него является недопустимым доказательством. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного заседания заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Нагимов М.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 возражал удовлетворению жалобы ФИО1, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеозаписью. ФИО1 собственноручно дал объяснения, которые изложил в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Выслушав ФИО1, его защитника Нагимова М.Т., инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ Бадретдиновм.А.Т по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор ПРО-100 Combi» заводской номер прибора №, срок калибровки которого не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования (л.д. 9). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля находился на переднем водительском сиденье автомобиля ВАЗ 21144, при освидетельствовании у него установлено состояние опьянения. 

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность. 

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о том, что ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ДПС не были разъяснены, считаю их неубедительными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, где содержится подпись ФИО1, а также и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Необоснованы также доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснение лиц, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются непонятные записи, которых он не писал. Эти доводы жалобы опровергаются также просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 собственноручно дал объяснение. Кроме того, учитываю, что письменное объяснение ФИО1 в протоколе 

<

адрес> (л.д. 6) является не единственным доказательством по делу, приведенным должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, и все собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности. 

Нельзя также согласиться с доводами заявителя и его защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не было обеспечено участие двух понятых. Как следует из материалов дела, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была осуществлена видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Л.Я. Миннебаева