Дело № 2 – 6/2021 25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Шуняева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Жилищно-строительный кооператив № 260, третьи лица – СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», ПАО «ТГК-1» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в размере 540 900 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей.

13 января 2020 года в предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечён ЖСК-260.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 06 апреля 2019 года квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры. В результате протечки с потолка из квартиры этажом выше, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имуществу истицы был причинен ущерб, а именно: повреждены вследствие воздействия воды – помещение кухни по всему периметру, включая потолок, стены, кухонную мебель, пол; коридор – по всему периметру, включая потолок, стены, пол; комната – по всему периметру, включая потолок, стены, пол. Факт случившегося зафиксирован Актом обследования от 06 апреля 2019 года, составленным ответственными лицами ЖСК № 260. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой произошла протечка, является ответчица, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно Отчету об оценке стоимости работ и материалов от 17 апреля 2019 года № 1071/С/19, на дату 17 апреля 2019 года размер ущерба составил 540 900 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5 500 рублей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту обследования ЖСК № 260 от 06 апреля 2019 года (том 1, л. д. 11) комиссией в составе Я. И.Б., К. Т.Н., Д. Г.К. проведено обследование квартиры 

<

адрес> При осмотре установлено, что видны следы затопления по периметру кухни, затопление дверного проёма между кухней и коридором, следы затопления детской комнаты. На момент осмотра вода в перечисленных помещениях продолжает поступать непрерывным потоком, в связи с чем полностью оценить объём затопления на момент осмотра не представляется возможным. 

Затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры 

<

№> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу № 2 – 4230/2019 по иску ФИО2 к ЖСК № 260 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, установлено, что 06 апреля 2019 года произошло залитие квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> по причине лопнувшей на кухне батареи отопления.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что залитие квартиры ФИО2 произошло в результате превышения давления в сети теплоснабжения ослаблены резьбовые соединения в тройнике соединения подводящей трубы теплоснабжения с батареей со стороны подводящего стояка, повреждение между соединительной гайкой подводящей трубы стояка и трубы к отопительному прибору (том 1, л. д. 87 – 91).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу № 2 – 4230/2019 по иску ФИО2 к ЖСК № 260 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины ФИО2 в произошедшем 06 апреля 2019 года заливе квартиры истицы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 01 апреля 2021 года