Дело № 5-237/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., рассмотрев с участием ФИО3, а также потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2 при секретаре Яриковой Е.В., в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной номер №, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), в результате ДТП потерпевшему ФИО1, были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом медиальной лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков; ушибленная рана правого предплечья правой голени; ссадины области правого предплечья, обеих голеней, которые квалифицированны судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Между нарушением ФИО3 требований п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений в условиях произошедшего ДТП потерпевшему ФИО1, повлекших вред здоровью средней степени тяжести последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 

ФИО3 в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигалась по 

<

адрес> Подъезжая к пешеходному переходу она обнаружила, что по нему быстрым шагом двигался потерпевший ФИО1 Ей было применено экстренное торможение, но не смогла остановить автомобиль, так как асфальт был мокрый. В результате её автомобиль задел пешехода правым зеркалом заднего вида. Автомашиной управляла именно она. В содеянном она раскаивается.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переходил по пешеходном переходу проезжую часть дороги по у 

<

адрес>. Подойдя к краю проезжей части он убедился в отсутствии автомобилей и стал переходит дорогу под прямым углом, дойдя до края проезжей части он почувствовал удар справа. От удара он упал на проезжую часть и, как ему показалось, автомобиль наехал ему на ногу. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в № городскую больницу.

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной номер №, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, в результате ДТП потерпевшему ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые квалифицированны судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (л.д. 2).

Справками по ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель ФИО3 совершила наезд на пешехода (л.д. 4-6), план-схемой места ДТП (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11).

Телефонограммой из № городской больницы 

<

адрес> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП на 

<

адрес> в больницу доставлен ФИО1 с телесными повреждениями (л.д. 18).

Выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему ФИО1 были причинены: тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом медиальной лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков; ушибленная рана правого предплечья правой голени; ссадины области правого предплечья, обеих голеней, данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Не исключена вероятность причинения данных телесных повреждений в условиях ДТП при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 25-29).

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Данное заключение получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение признается суд в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо события, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой № городской больницы 

<

адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением судебно-медицинского эксперта; объяснениями потерпевшего ФИО1; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Поэтому, суд с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценив их приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанный пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО3, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достаточных для рассмотрения дела по существу и не оспаривалось ФИО3, при рассмотрении дела; указанное нарушение стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в условиях которого причинены телесные повреждения потерпевшему пешеходу, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании доказательств, указанных в постановлении, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО3 судом учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность ФИО3, ее имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, судом признается её раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 признается совершение ею однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.

Учитывая, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО3, данные о личности ФИО3, которая ранее привлекалась к административной ответственности, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как только такое наказание, по мнению суда может обеспечить предупреждение совершение ею новых правонарушений.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Пронякин