Дело № 12-441/2019 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу автономной некоммерческой организации – хоккейного клуба [ Т ] (далее –АНО ХК «[ Т ]»), юридический адрес: [Адрес], ИНН [Номер], ОГРН [Номер], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении автономной некоммерческой организации – хоккейного клуба [ Т ] (далее АНО ХК «[ Т ]») к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] АНО ХК «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поступившей в [Адрес] районный суд города [Адрес], представитель АНО ХК «[ Т ]» [ФИО 2] просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указано, что АНО ХК «[ Т ]» не согласно с объемом назначенного наказания, считает завышенным размер установленного штрафа, поскольку судом в полной мере не учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие административную ответственность, тяжелое финансовое положение АНО ХК «[ Т ]» и то обстоятельство, что в отношении бывших руководящих сотрудников АНО ХК «[ Т ]» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а АНО ХК «[ Т ]» признано по данному уголовному делу потерпевшим.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась представитель АНО ХК «[ Т ]» - [ФИО 2], представившая доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] надлежащим образом оформленную. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не отрицала тот факт, что наличие возбужденного уголовного дела не означает виновность лица, которая устанавливается исключительно приговором суда вступившим в законную силу. Пояснила, что не располагает информацией и имеет возможности представить суду сведения, характеризующие и документально подтверждающие финансовое положение АНО ХК «[ Т ]», в т.ч. налоговую декларацию за предыдущие годы, сведения об источниках и объемах финансирования АНО ХК «[ Т ]», сведения о размерах денежных вознаграждений сотрудников АНО ХК «[ Т ]» по итогам работы за период, предшествующий привлечению АНО ХК «[ Т ]» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, сведения о признании АНО ХК «[ Т ]» гражданским истцом и принятии мер к обеспечению гражданского иска по уголовному делу и т.п.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание суда второй инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. Направило в адрес суда возражение на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, полагает постановление мирового судьи обоснованным, мотивированным, законным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

Изучив доводы жалобы, позицию АНО ХК «[ Т ]», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"…

В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» среди почтовых отправлений имеется категория: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил… Заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если:

а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления;

б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

(пп. "б" в ред. Приказа Минкомсвязи России от [ДД.ММ.ГГГГ] N 61).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании постановления мирового судьи АНО ХК «[ Т ]» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. После вступления в законную силу судебного решения, неисполнения его добровольно в установленный законом срок, административным органом было возбуждено исполнительного производство, в связи с неоплатой штрафа в установленный срок.

[ДД.ММ.ГГГГ] административным органом был составлен протокол об административном правонарушении [Номер], согласно которому АНО ХК «[ Т ]» в установленный срок не исполнило судебное решение от [ДД.ММ.ГГГГ] и не уплатило штраф по истечении 60 дней с момента его вступления в законную силу, тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на [ДД.ММ.ГГГГ], а оплачен административный штраф в размере 100000 рублей АНО ХК «[ Т ]» [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] АНО ХК «[ Т ]» в лице представителя [ФИО 2] вину в совершенном административном правонарушении признало, ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ходатайство мировым судьей удовлетворено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей было установлено, что постановление об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], срок для добровольной уплаты штрафа истек [ДД.ММ.ГГГГ], после чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В установленный срок штраф уплачен не был. Постановлением об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в установленный срок административного штрафа, т.е в размере 200000 рублей.

Факт совершения АНО ХК «[ Т ]» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым АНО ХК «[ Т ]» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]; сведениями об оплате штрафа АНО ХК «[ Т ]» [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с пропуском срока, установленного для добровольной оплаты; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АНО ХК «[ Т ]» мировой судья исследовал все представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из произведенной оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях АНО ХК «[ Т ]» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы АНО ХК «[ Т ]» об оплате административного штрафа до рассмотрения административного дела мировым судьей не являются основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу об административном производстве, ввиду формального характера состава административного правонарушения, вмененного АНО ХК «[ Т ]».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не оплатившее административный штраф в предусмотренные законом сроки, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо доказательств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность постановления мирового судьи, представителем АНО ХК «[ Т ]» в суд второй инстанции не представлено.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о доказанности виновности АНО ХК «[ Т ]» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АНО ХК «[ Т ]» состава административного правонарушения. Действия АНО ХК «[ Т ]» правильно квалифицированы по части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание АНО ХК «[ Т ]» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа. 

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ нет. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм материального и (или) процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы АНО ХК «[ Т ]» изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ООО АНО ХК «[ Т ]» своевременно не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении автономной некоммерческой организации – хоккейного клуба «[ Т ]» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя автономной некоммерческой организации – хоккейного клуба «[ Т ]» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин