Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

19 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Черновского районного суда г.Читы А.В. Петров 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 13 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы 13.01.2020г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, ФИО1 подана на него жалоба, в которой он просит суд названное постановление отменить, поскольку, по его мнению, мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства по делу, не оценил их относимость и допустимость, не принял во внимание показания самого ФИО2, который пояснял, что с результатами освидетельствования он согласен не был, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, что подтверждается медицинской справкой о результатах химико-токсикологического исследования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Максимов Ю.А., действующий на основании доверенности, каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное указанному выше, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, также указали следующее.

06 ноября 2019 года ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской справкой о результатах химико-токсикологических исследований МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (этил alс - не обнаружено) и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,399 мг/л.).

Сотрудниками ГИБДД при ведении видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок ведения такой видеозаписи. Видеозапись производится с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования (относимость доказательств). 

Представленная в материалы дела видеозапись как доказательство не имеет юридической силы, поскольку на видеозаписи освидетельствования не указаны дата и время проведения съемки; при применении видеозаписи не были озвучены модель мобильного телефона (тип камеры), с помощью которого производилась видеозапись, Ф.И.О. и должность лица, производящего видеозапись; мобильный телефон как носитель информации не был представлен в судебное заседание, не опечатан и не заверен подписью инспектора ГИБДД; мобильный телефон, на который производилась видеозапись, не входит в перечень специальных технических средств сотрудников полиции, он не сертифицирован, не проверен; просмотр 12 декабря 2019 г. в ходе судебного заседания у мирового судьи копированных двух файлов видеозаписи был осуществлен на компьютере не с оригинального носителя информации (мобильного телефона), а с диска, на который была данная видеозапись скопирована; в суд предоставлена неполная прерывная видеозапись, поскольку на ней отсутствовал ряд кадров, снятых в процессе освидетельствования на состояние опьянения (то есть видеозапись не оригинальная, отредактированная, с внесенными видеоизменениями и признаками модификации (монтажа), фальсифицированная), в т.ч. и словесное несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,399 мг/л.).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложена данная видеозапись, и не сделана по данному факту соответствующая запись. 

В связи с этим следует признать вышеуказанную видеозапись, состоящую из двух скопированных видеофайлов и просмотренную на компьютере в судебном заседании 12 декабря 2019 г. и сделанной 06 ноября 2019 г. сотрудником полиции на мобильный телефон в помещении отдела полиции по адресу 

<

...>, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения как доказательством, не имеющим юридическую силу, недопустимым и недостоверным доказательством, полученным в нарушение закона. 

He допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности гражданина толкуются в его пользу. ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом при составлении протокола об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 ноября 2019 года также следует признать недопустимым, недостоверным и не имеющим юридической силы доказательством (поскольку по результатам совершения этого процессуального действия устанавливается наличие в действиях лица состава соответствующего административного правонарушения), так как в нем не совпадают время проведения исследования и время составления акта; во-вторых, на бумажном носителе результата освидетельствования не указано название прибора (алкотестера) и номер прибора.

Факт несогласия лица с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае на видеозаписи отсутствует факт согласия ФИО2 с результатами прохождения освидетельствования. Наоборот, на видеозаписи видно и слышно, что он несколько раз обращается к сотруднику ГИБДД со словами: «Можно мне повторно пройти освидетельствование», также ФИО2 сказал: «То что я продул, я согласен».

При видеосъемке должен быть зафиксирован сам процесс и процедура освидетельствования. В данном же случае на видео не снято, как сотрудник ГИБДД вставляет в прибор (алкотестер) ту трубку, которую он ему подал (возможна замена этой трубки другой с парами алкоголя), и не видны и не зафиксированы показания прибора после его продутия трубки (отбора пробы выдыхаемого воздуха).

Кроме этого, на видеозаписи по времени четко и определенно видно, что во время его освидетельствования у сотрудника ГИБДД на столе обнаруживаются 2 трубки и 2 бумажных носителя (чека) результата освидетельствования.

К показаниям инспектора ДПС А.Д.Б. следует отнестись критически и считать их недопустимым доказательством, инспектор является заинтересованным в исходе административного дела лицом, и у него имеются основания для оговора ФИО2, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении, и признание ФИО2 невиновным повлечет для него определенные проблемы в дальнейшем прохождении службы.

В постановлении суда (стр. 4) указано, что ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что с результатами освидетельствования согласен. Данное субъективное мнение мирового судьи ошибочно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Мировой судья не обладает специальными познаниями в области почерковедения.

В постановлении суда (стр. 5) указано, что чек (бумажный носитель результата освидетельствования) был подписан ФИО1 Данное субъективное мнение мирового судьи также ошибочно, поскольку он не подписывал этот чек. Мировой судья не обладает специальными познаниями в области почерковедения. При самостоятельном обращении 06.11.2019 г. МУЗ «Городская клиническая больница № 1» ФИО2 была выдана медицинская справка о результатах химико-токсикологических исследований (этил alс - не обнаружено) об отсутствии алкоголя в крови. За столь непродолжительное время алкоголь из крови удалиться не может.

Представитель административного органа ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав защитника ФИО1, самого ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 06.11.2019г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что он 06.11.2019г. в 02 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 39, управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. 

С объективной стороны указанное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обязательным признаком указанного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения необходимо установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.п.4, 5, 8, 9 указанных Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п.4 Правил); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.5 Правил); факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9). 

Согласно акта № от 06.11.2019г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 0,399 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.___), что также подтверждается распечатанным чеком прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» от 06.11.2019г. (л.д.__). 

Согласно положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, как того требуют положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения 75 № от 06.11.2019г. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1 не отражено. В графе «С результатами освидетельствования с результатами освидетельствования» ФИО1 собственноручно указал «Согласен» (л.д.__).

Доводы ФИО1 о том, что им сделана не запись «Согласен», а, напротив, указано «Не согласен», применению не подлежат, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой видно, что после освидетельствования ФИО1 было предложено сделать запись в акте освидетельствования о его согласии либо не согласии с результатами освидетельствования, на что ФИО1 собственноручно была сделана запись «Согласен». Так же собственноручно ФИО1 проставлена подпись и на чеке алкотектора. Из самой записи «Согласен», сделанной ФИО1 в акте освидетельствования, не усматривается наличие перед словом «Согласен» частицы «Не».

Результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при оформлении документов в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Действия сотрудников ДПС правонарушителем в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.11.2019г. (л.д.__), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2019г. № № (л.д.__); протоколом № от 06.11.2019г. об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством (л.д.__), распечатанным чеком прибора алкотектор «Pro-100» (л.д.__), имеющейся видеозаписью (л.д._).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными материалами дела и поэтому применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле. 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей видеозапись проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 просмотрена, судом изучена, из которой усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, также разъяснено, что он праве отказаться от освидетельствования. ФИО1. был согласен пройти освидетельствование на месте. Несогласия с проведенной процедурой и результатами освидетельствования не высказывал, как не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Видеофайл содержит полную запись процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прерываний в момент видеозаписи нет. После предъявления свидетельства о поверке прибора ФИО1 собственноручно вскрыл трубку, затем начал продувать прибор. Отбор пробы выдыхаемого воздуха на видеозаписи зафиксирован, после чего был получен результат освидетельствования и распечатан чек на бумажном носителе. После проведения процедуры освидетельствования был составлен акт №. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 указать в акте освидетельствования согласие, либо несогласие с показаниями прибора и разъяснено, что в случае несогласия, он будет направлен в наркологический диспансер.

После получения результата освидетельствования 0,399 мг/л и предъявления ФИО1 для обозрения, на вопрос инспектора ДПС: «Согласен ли он, что показало столько?», ФИО1 задает вопрос: «Если я не согласен, что дальше». На что сотрудник ДПС ему отвечает: «К наркологу поедем», при этом, ФИО1 просит продуть прибор еще раз, но при этом, несогласия с показаниями прибора он не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал: «согласен», собственноручно его подписав.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства не имеется, поскольку административный процесс предусматривает либо ведение видеозаписи, либо участие двух понятых при процедуре освидетельствования, данная видеозапись выполнена должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, имеющим соответствующие полномочия. Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанию протокола от ФИО1 не поступало.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 и его представителя Максимова Ю.А. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась уполномоченным должностным лицом, акт составлен без каких-либо нарушений, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Указание в акте освидетельствования времени составления 03 час. 01 мин., тогда как освидетельствование было проведено в 03 час. 05 мин. не влияют на правовую оценку действий ФИО3

Довод ФИО1 и его представителя о том, что при самостоятельном обращении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», ему была выдана справка об отсутствии алкоголя в его крови несостоятелен, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проводилось 06.11.2019 г. в 03 час. 05 мин., тогда как в указанное медицинское учреждение ФИО1 обратился 06.11.2019 г. в 14 час. 50 мин., то есть, спустя 11 часов после первоначального прохождения освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены и понятны. Факт отказа ФИО1 в проставлении подписей в соответствующих графах протокола не влияет на квалификацию допущенного им правонарушения и не может повлечь освобождение его от установленной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административной ответственности, в связи с отказом его подписи в соответствующих графах протокола сделана соответствующие записи о его отказе от подписи.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление от 13 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.В. Петров