Судья – Кузнецова Р.С. Дело № 22 -2498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

осужденного Болдарева В.О.,

адвоката Унжаковой Н.А.,

при секретаре: Носковой М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «14» мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Мальцевой И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020 года, которым

Болдарев В. О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-22.04.2014г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 30.09.2014г. условное осуждение отменено водворен в места лишения свободы;

- 27.10.2014г. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 22.04.2014г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2014г. приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 22.04.2014г.) к 2 годам лишения свободы;

- 17.03.2015г. приговором Центрального районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.11.2015г., по п. «а,в» ч.2 ст. 161 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 27.10.2014г. и от 27.11.2014г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Болдареву В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Болдареву В.О. в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Болдарев В.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей с, на общую сумму 8140 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 28.11.2019 года в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 55 минут, на территории Октябрьского района г.Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый Болдарев В.О. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева И.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из обвинения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снижении наказания до не связанного с лишением свободы.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что вывод суда о том, что действиями осужденного потерпевшей с причинен значительный ущерб, является необоснованным и противоречащим положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому значительность причиненного ущерба должна оцениваться не только от стоимости похищенного, но и значимости самих вещей для потерпевшего. Как установлено судом, в сумке потерпевшей с находились вещи, предназначенные для занятия в фитнес клубе, предметы косметики, которые к предметам первой необходимости не относятся. 

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что мера наказания, избранная в отношении осужденного Болдарева В.О., является чрезмерно суровой. Так, суд при принятии решения не учел то, что Болдарев В.О. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, с матерью последнего Болдарев В.О. намерен зарегистрировать брак, поданы заявления в ЗАГС, сам потерял мать и на его иждивении также находится престарелый больной отец, в полном объеме признал свою вину, оформил явку с повинной, давал полные и последовательные показания, ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании осужденный Болдарев В.О. и адвокат Унжакова Н.А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П. просил приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает.

Виновность Болдарева В.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Объяснения осужденного Болдарева В.О. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», о квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Так, из показаний потерпевшей с следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в ТЦ «Омега» по 

<

адрес>, она положила свою спортивную сумку с вещами в ячейку для хранения, которая на ключ не запиралась. В спортивной сумке находились ее личные вещи, предназначенные для занятия спортом, а также предметы косметики, две банковские карты, а всего на сумму 8140 руб. Затем обнаружила, что ее сумка с вещами из ячейки была похищена. По записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что ее сумка была похищена молодым человеком, которого она видела в этом же магазине. В связи с хищением имущества ей причинен ущерб в сумме 8140 рублей, который является для нее значительным, так как она находится на иждивении родителей. Материальный ущерб частично возмещен на сумму 6650 рублей, непогашенная сумма ущерба составляет 1490 рублей.

Показания потерпевшей с подтверждаются данными протокола личного досмотра и выемки, в ходе которых у Болдарева В.О. были изъяты сумка спортивная, предметы одежды, предназначенные для занятия спортом, две банковские карты, другие предметы, которые были у потерпевшей похищены, студенческий билет на имя с.

Согласно показаниям свидетеля т, 28.11.2019г. около 22 часов ее дочь, с, сообщила ей, что в магазине «Пятерочка» по у Б.Богаткова, 228/1, из ячейки камеры хранения была похищена ее спортивная сумка с вещами, в сумке также находились две банковские карты. 

Согласно показаниям свидетеля г - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский», 29.11.2019г. работая по материалу проверки по факту кражи имущества с, им был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. 228/1. Сотрудниками безопасности магазина «Пятерочка» по данному адресу была предоставлена к просмотру запись с камер видеонаблюдения. Часть видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения хищения и лицо его совершившее, была зафиксирована на мобильный телефон и позже была перенесена на диск. На видеозаписи видно, как ранее незнакомый ему молодой человек подходит к камерам хранения в магазине «Пятерочка», открывает дверку одной из ячеек, затем достает из нее сумку спортивную и выходит с сумкой из магазина.

Из показаний свидетеля ч - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский», 06.12.2019г. им была принята явка с повинной от Болдарева В. О.. Болдарев В.О. пояснил, что в конце ноября 2019 он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где в 21 час 30 минут совершил кражу сумки из ячейки камеры хранения, после чего пошел в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь в подъезде указанного дома, он проверил содержимое похищенной сумки, но ничего ценного не обнаружил, кроме двух банковских карт, которыми он позже попытался рассчитаться в магазине по 

<

адрес> показания Болдарев В.О. давал добровольно, никакого физического либо психического давления на б не оказывалось. Далее, в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у б была изъята спортивная сумка, в которой находились предметы одежды, косметичка с косметикой, студенческий билет на имя с Ранее он уже работал с б и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установил, что на видеозаписи видно, что кражу сумки из ячейки камеры хранения совершает б, так как на записи видеонаблюдения четко видно лицо б

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина Болдарева В.О., кроме того, подтверждается показаниями самого Болдарева В.О. об обстоятельствах совершенного им преступления, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, протоколом его явки с повинной от 06.12.2019г., в которой он указал, о совершении им 28.11.2019г. преступлении - хищении сумки с вещами из ячейки камеры хранения, расположенной в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>.

Как правильно указано судом в приговоре, протокол явки с повинной Болдарева В.О. является допустимым доказательством, получен в соответствии с требованиями УПК РФ, а обстоятельства, изложенные в ней, являются достоверными. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Вина Болдарева В.О., кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно установил в действиях Болдарева В.О. наличие квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба и ее имущественном положении на момент совершения преступления, при этом, стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле документами и категоричными показаниями потерпевшей о том, что на момент совершения преступления, ущерб являлся значительным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болдарева В.О. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, при которых Болдарев В.О. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. 

Наказание Болдареву В.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Болдарева В.О., который на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, принес извинения потерпевшей, ранее судим за корыстные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Болдаревым В.О. преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Болдареву В.О. наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного г.Новосибирска от 14 декабря 2020 года в отношении Болдарева В. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцевой И.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова