66RS0020-01-2025-002819-37

Дело № 2-286/2026 (2-2256/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование иска указано следующее. 14.08.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-7342/2024, которым с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб в размере 19374 рублей 93 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей. основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с исковым заявлением послужил факт причинения ущерба транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер> Причинителем вреда является водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

номер> инспектора ППСП мобильного взвода роты №4 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу – ФИО2 Ответчик, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер 

<

номер>. По факту произошедшего ДТП в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, в рамках которой с работника отобраны объяснения, он предупрежден о недопустимости подобных действий в дальнейшей служебной деятельности. В УМВД России по г.Екатеринбургу поступил на исполнение исполнительный лист ФС №043942867, выданный Арбитражным судом Свердловской области. Истцом выплачено в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 19374 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №921 от 16.01.2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №26/01-34дов от 16.02.2024 (л.д. 102) исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, каких-либо дополнений не указал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №106л/с от 12.02.2015 ответчик назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции по г.Екатеринбургу с 12.01.2015 (л.д. 15).

Приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу №1358 от 26.12.2022 «О закреплении служебным автотранспортом сотрудников полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу за ФИО2 закреплен автомобиль УАЗ-Патриот, г.р.з. 

<

номер> (л.д.18-31).

Согласно материалов дела, 11 августа 2023 года по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, собственник – ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года по делу №А60-7342/2024 установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО2, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.08.2023 в размере 19374 рублей 93 копеек, в счет расходов по оплате независимой экспертизы 3000, в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 2000 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей (л.д. 32-45).

В силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию.

Истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года исполнено, что подтверждается платежным поручением №921 от 16.01.2025 (л.д. 81).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом организована и проведена служебная проверка, в рамках которой 15.08.2023 от ФИО2 отобраны объяснения (л.д. 46-66).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу. Согласно материалов дела, ФИО2 совершил в период исполнения им трудовых обязанностей правонарушение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате чего работодателю причинен ущерб. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, и был признан виновным в произошедшем ДТП, поэтому УМВД России по г. Екатеринбургу, возместивший ущерб другому участнику дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса. На основании чего, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу 39644 рубля 93 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья М.В.Акулова