Дело № 2а-958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., 

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился начальник Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» с указанным административным исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 4 раза в месяц являться для регистрации в МО МВД России «Алапаевский», запретить посещение мест проведения массовых и городских мероприятий и праздников и участие в них, а также выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

В административном исковом заявлении указано, что ФИО1, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а именно за несоблюдение ограничений, установленных судом, в связи с чем имеются основания для установления ему дополнительных административных ограничений. 

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне слушания, не явился. 

В адрес суда представителем административного истца ФИО2, действующей по доверенности направлено заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая причины невозможности прибыть в судебное заседание. 

Явка представителя административного истца не признана судом обязательной.

С учетом мнения сторон, положений ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что против удовлетворения административного иска не возражает, согласен с указанными в заявлении административными ограничениями. 

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, помощника Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Алапаевского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений, а именно: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания с 22-00 час. до 06-00 час.; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания. 

С учетом срока освобождения из мест лишения свободы, судимость ФИО1 по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что ФИО1 за период нахождения под административным надзором два раза был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, т. е. за правонарушение против порядка управления, а именно за несоблюдение ограничений, установленных судом.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административных правонарушениях от этих же дат, справкой на физическое лицо на л.д. 16-21.

Таким образом, административным истцом представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления и административных правонарушений, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, а также то, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд пришел к выводу о том, что в отношении поднадзорного лица необходимо установить указанные в исковом заявление дополнительные ограничения.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального отдела МВД России «Алапаевский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 на период срока административного надзора дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства или пребывания; запрета посещения мест проведения массовых и городских мероприятий и праздников и участия в них; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД.

Ранее установленное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства или пребывания для регистрации отменить.

Контроль за исполнением поднадзорным дополнительных ограничений возложить на органы внутренних дел по месту проживания ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ю. Киприянова