№ 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника Белозеровой О.А.,

представителя комитета финансов Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГУЗ ДП № 3 Кутыга ФИО6 

на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, 

в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ ДП № 3 Кутыга ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ Молдавской ССР, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

УСТАНОВИЛ :

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА должностное лицо – главный врач ГУЗ ДП № 3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой, не оспаривая вину в совершении правонарушении, указывает на наличие оснований для признания такового малозначительным, поскольку оно не причиняет существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ее защитник Белозерова О.А. доводы жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным. Вместе с тем, о причинах допущенного нарушения указали, что сумма контрактов, за заключение которых с нарушением ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, незначительна: 2 920 рублей 01 копейка и 9 620 рублей – и, исходя из практики, желающие принять участие в конкурсе на такие контракты отсутствуют, в то время как заключение контрактов производилось в рамках фактических нужд Учреждения в целях освоения сложившейся после октября 2018 г., когда все аукционы должны быть проведены, экономии бюджетных средств. При этом, изначально предполагалось, что сумма 9 620 рублей на приобретение экстемпоральных лекарственных средствах войдет в установленный законом лимит в 2 000 000 рублей, однако, в течение года возникла необходимость в ремонте оборудования, срочность в необходимости проведения которого не позволила провести аукцион на соответствующие услуги. Кроме того, указали на факт совершения ФИО1 данного правонарушения впервые. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обращая внимание суда на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, выслушав участников процесса, а также проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается следующее.

ГУЗ ДП № 3 расположено в строении 2 по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА назначена на должность главного врача ГУЗ ДП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

В соответствии с Уставом ГУЗ ДП № 3, утвержденным приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА № 2930, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области в лице комитета здравоохранения Волгоградской области, предметом деятельности которого (Учреждения) является оказание медицинской помощи детскому населению; исполнительным органом Учреждения является руководитель – главный врач – к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Учредителя): в том числе, названное должностное лицо обеспечивает организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения, принимает меры по обеспечению выполнения работниками своих должностных обязанностей, осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб; несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с приказом ГУЗ ДП № 3 от ДАТА ИЗЪЯТА № 309 «Об организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд ГУЗ ДП № 3 в 2018 г.», которым определен порядок работы контрактного управляющего путем принятия положения об организации закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в ГУЗ ДП № 3, ФИО5 назначен ответственным лицом, контролирующим осуществление всех соответствующих закупок, в том числе, ему поручено проводить окончательную проверку, корректировку оформления документации и вынесение решений для представления руководителю ГУЗ ДП № 3.

Согласно подп. «а» п. 1 ч. 13 раздела II «Функции и полномочия лиц, ответственных за осуществление закупок» Порядка, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает такое лицо (ответственное за осуществление закупок).

В ходе проведенной в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА комитетом финансов АДРЕС ИЗЪЯТ плановой проверки ГУЗ ДП № 3, из реестра договоров названного Учреждения за 2018 г., установлен факт заключения и оплаты последним ряда договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на общую сумму свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в том числе, ДАТА ИЗЪЯТА договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейка на поставку детской мебели и ДАТА ИЗЪЯТА договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ГУП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на поставку экстемпоральных лекарственных средств.

При этом, листы согласования, в том числе, к названным договорам содержат большинство мотивированного несогласия с их заключением, в то время как главным врачом Учреждения ФИО1, в соответствии с приведенными выше полномочиями, единолично принято решение об их заключении путем их собственноручного подписания. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями приказов Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ГУЗ ДП № 3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Устава ГУЗ ДП № 3, актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проверки комитета финансов Волгоградской области соблюдения ГУЗ ДП № 3 законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также иными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, копиями реестра договоров и листов согласования.

Достоверность содержащихся в приведенных документах сведений и законность получения их как доказательств по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает, в том числе, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждаются также пояснениями участников процесса в судебном заседании при рассмотрении жалобы оспорены стороной защиты, в том числе, пояснения представителя Комитета, не были. 

При этом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, уполномоченным должностным лицом, с приведением в тексте протокола всех предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, при надлежащем уведомлении о его составлении привлекаемого к ответственности лица с участием его защитника; проверка, в результате которой получены иные письменные доказательства, проведена также уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления его законной деятельности.

При таких обстоятельствах, судья полагает обоснованным вывод заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области о виновности в выявленном нарушении главного врача ФИО6

Фактические обстоятельства дела административным органом установлены правильно, квалификация действий привлеченного к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ верная, а доводам лица относительно причин совершенного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Вместе с тем, из текста постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного орагана установлено, что общие количество и сумма заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и оплаченных в 2018 г. возглавляемым ею Учреждением договоров составляет 130 договоров на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, в том числе, ДАТА ИЗЪЯТА договоры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки; ДАТА ИЗЪЯТА договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФГБОУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Минздрава России на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; ДАТА ИЗЪЯТА договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ООО «Комус Волга» на сумму 2 920 рублей 01 копейка; ДАТА ИЗЪЯТА договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ГУП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – а всего на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки. Таким образом, общая сумма договоров (контрактов), заключенных с нарушением требований закона, составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. При этом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по фактам заключения договоров ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА на момент рассмотрения дела истек.

Однако, по смыслу закона истечение срока давности препятствует не только привлечению к административной ответственности и назначению наказания за совершение соответствующих противоправных действий, но и высказыванию суждений о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

Указанное свидетельствует о необходимости уточнения обстоятельств совершенного ФИО6 правонарушения путем исключения из них сведений о заключении с нарушением требований закона договоров от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 74 846 рублей 32 копейки (18000,00 + 48746,32 + 8100), в связи с чем общая сумма договоров (контрактов), заключенных с нарушением требований закона, составляет 6 835 рублей 55 копеек (81681,87 – 74846,32). 

Признавая главного врача ГУЗ ДП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, должностным лицом административного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, а также – отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и, со ссылкой на формальность состава совершенного ФИО6 правонарушения, не установлено оснований для прекращения дела, в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, судья полагает, что таким образом должностным лицом административного органа не в должной мере выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценены конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также личность виновной.

В соответствии со ст. 1.2, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются среди прочих защита личности, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие и бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Так, принимая соответствующее решение, должностным лицом были учтены установленные им обстоятельства правонарушения, в том числе, его объем – количество договоров и их общая сумма, превышающая установленный законом лимит: 5 договоров и сумма 81 681 рубль 87 копеек, который (объем), исходя из факта истечения срока давности по 3 договорам, существенно меньше: 6 835 рублей 55 копеек.

Указанное, а также факт совершения ФИО1 выявленного правонарушения впервые, свидетельствуют, что таковое не носит систематического характера, и, таким образом, об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны последней к своим публично-правовым обязанностям, а отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, хотя и не свидетельствует об отсутствии вины названного лица, но подтверждает отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям, и угрозы его применения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией ВС РФ, размер вреда и тяжесть наступивших последствий в результате совершенного действия или бездействия, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, наряду с другими конкретными обстоятельствами совершения правонарушения, должны учитываться при разрешении вопроса о признании его малозначительным, в том числе, того, которое формально содержит признаки состава правонарушения. 

При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не зависит от сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. То обстоятельство, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не может служить основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным.

Возможность квалификации нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок как малозначительного правонарушения при наличии к тому оснований констатирована КС РФ, в том числе, в определении от 28 февраля 2019 г. № 285-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 Борисовны…». 

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения главным врачом ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 административного правонарушения, в том числе, характера деятельности возглавляемого ею Учреждения и предмета соответствующих договоров (лекарственные средства и детская мебель), характера и установленного объема нарушения, исходя из мотивов совершения правонарушения, а также из отсутствия пренебрежительного отношения со стороны привлеченного к ответственности лица к своим публичным правовым обязанностям, учитывая, что в результате ее бездействия существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был, и угроза причинения такого вреда отсутствует, судья считает возможным признать соответствующие обстоятельства исключительными, а совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным. 

При этом, судья полагает, что цели административного производства в отношении ФИО1 достигнуты. 

По смыслу закона, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, судья находит оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

РЕШИЛ :

жалобу главного врача ГУЗ ДП № 3 Кутыга ФИО6 на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ ДП № 3 Кутыга ФИО6 о назначении административного наказания – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ ДП № 3 Кутыга ФИО6 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ ДП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кутыга ФИО6 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Кутыга ФИО6 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Струк