Дело №

УИД: 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании нестойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 118160 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования неустойки и штрафных санкций с САО «Ресо-Гарантия» уступлено истцу.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав и претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 118160 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил применить срок исковой давности. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств САО «Ресо-Гарантия» составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 дней.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 право требования с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и штрафных санкций по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о смене кредитора была направлено в адрес страховой компании в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 70 Постановления N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 73 указанного Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумме 118160 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 90000 руб.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, однако согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГКРФ), в связи с чем, суд считает в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая ходатайство представителя о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь именно со ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

После уступки прав требования, истец направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию об уплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, которая осталась без удовлетворения, после чего ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований к отказу в иске в связи с пропуском срока защиты нарушенного права, у суда не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб. с ответчика в доход государств.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании нестойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: