Дело № 12-684/17

№ 5/8-543/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 октября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, его представителя М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что вину не признает. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель заявителя суду пояснил, мировой судья рассмотрела дела в нарушением подведомственности, материалы дела получены с нарушением процессуальных норм. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 написал, что ДТП не заметил (л.д. 2); копией протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3); копией рапорта сотрудника ИДПС (л.д. 4-5); копией справки о ДТП (л.д. 6); копиями объяснений Ф. о том, что его автомобиль обогнал по встречной полосе автомобиль Скания, задел левый бок и скрылся с места ДТП (л.д. 7, 10); копией схемы к протоколу осмотра (л.д. 8-9);протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-10); копией объяснения Ц, о том, что находился в машине с напарником, когда эту машину задел автомобиль Скания, двигаясь по встречной полосе, после чего совершил столкновение с другой машиной и скрылся с месте ДТП (л.д. 11); актами осмотра транспортных средств (л.д. 12-18); копией письменного объяснения ФИО1 о том, что он не исключает возможность столкновения (л.д. 27).

При разрешении дела были учтены все обстоятельства по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не усматривается. 

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы, изложенные заявителем и его представителем в судебном заседании являются несостоятельными. Материалы дела представлены в заверенных инспектором копиях. Все объяснения лиц, имеющиеся в деле подписаны ими. Акт осмотра также подписан лицом его составившим.

Довод представителя заявителя о том, что мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подведомственности, при наличии данных о проведении административного расследования, нельзя признать обоснованным.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводилось административное расследование, материалы дела не содержат. Наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, не может свидетельствовать о его фактическом производстве в том понимании, которое отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин