Дело № 2-2496/2024

УИД61RS0003-01-2024-003272-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Верхотуровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арглегал» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Подписание Договора происходило в два этапа. 

После обращения Должника к кредитору за предоставлением займа, ему было направлено SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, Должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью Заявление о предоставлении микрозайма.

Подписание произошло путем направления на номер телефона кредитора SMS-сообщения с Ключом электронной подписи.

После рассмотрения Заявления о предоставлении микрозайма и одобрения займа, Должнику было направлено новое SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, Должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского займа; График платежей. Подписание произошло путем направления на номер телефона Первоначального кредитора SMS-сообщения с Ключом электронной подписи. 

Вся процедура подписания Договора фиксируется программным обеспечением и хранится в архиве журнала (логов) файлов, выгрузка из которого прикладывается к Заявлению. К Заявлению прикладывается также и Реестр ключей электронной подписи, с помощью которых и был подписан Договор.

Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма 50 000 руб., процентная ставка 327,722 годовых, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, размер пени 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» уступило ООО ПКО «Арглегал» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 73 588, 26 руб., в том числе: сумма займа 48 600,61 руб., сумма процентов на сумму займа 22 426,77 руб., сумма пени 223,36 руб.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Арглегал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 588, 26 руб., которая состоит из: суммы займа в размере 48 600,61 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 22 426,77 руб., сумы пени в размере 223,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошны в размере 2 337,52 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

Подписание Договора происходило в два этапа. 

После обращения Должника к кредитору за предоставлением займа, ему было направлено SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, Должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью Заявление о предоставлении микрозайма.

Подписание произошло путем направления на номер телефона кредитора SMS-сообщения с Ключом электронной подписи.

После рассмотрения Заявления о предоставлении микрозайма и одобрения займа, Должнику было направлено новое SMS-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также Ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет, Должник ознакомился, проверил достоверность информации и потом подписал простой электронной подписью следующие документы: Индивидуальные условия договора потребительского займа; График платежей. Подписание произошло путем направления на номер телефона Первоначального кредитора SMS-сообщения с Ключом электронной подписи. 

Вся процедура подписания Договора фиксируется программным обеспечением и хранится в архиве журнала (логов) файлов, выгрузка из которого прикладывается к Заявлению. К Заявлению прикладывается также и Реестр ключей электронной подписи, с помощью которых и был подписан Договор.

Договор заключен на следующих условиях: сумма микрозайма 50 000 руб., процентная ставка 327,722 годовых, срок возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, размер пени 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бриз» уступило ООО ПКО «Арглегал» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст.330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Требования п. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - далее ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.2 указанного Федерального закона под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Арглегал» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ООО ПКО «Арглегал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 588, 26 руб., которая состоит из: суммы займа в размере 48 600,61 руб., суммы процентов на сумму займа в размере 22 426,77 руб., сумы пени в размере 223,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.07.2024