№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 11 декабря 2023 года 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 был принят на работу в Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЛПС-3 «Клин» Клинского Истринского филиала согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ЛПС-1 «Истра» Клинского-Истринского филиала. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 995 791 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Истца от Ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком былрасторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» в размере 1 995 791, 72 руб., пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО2, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, установленных в подпунктах «г» и «д» п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника пожарно-химической станции 1 тина № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушениям в порядке учета использования и списания товарно-материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи, виновности материально-ответственного лица, отсутствии и противоправности поведения обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем было составлено «Заключение (акт) Комиссии о проведении служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ года».

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 995 791 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собойосвобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ)

В соответствии с абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета ибухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ЛПС-3 «Клин» Клинского Истринского филиала согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ЛПС-1 «Истра» Клинского-Истринского филиала. 

В связи с переводом ответчика на другую должность в трудовой договор отДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ С должностной инструкцией начальника ЛПС работник ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальнойответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 данного Договора наОтветчика возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров истца от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/146-2022 в связи с предстоящим увольнением ФИО2 было назначено проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенных ответчику материальных запасов (материальных ценностей) и основных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием ответчика на рабочем месте по неустановленным причинам, он был извещен о проведении инвентаризации в переписке посредством мессенджера WhatsApp. В период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также на рабочем месте отсутствовал (о чем были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в отдел кадров Истца поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Учитывая факт отсутствия ответчика на рабочем месте по неустановленным причинам и необходимость принятия работодателем всех возможных мер по установлению место нахождения материальных ценностей Приказом ГАУ МО«Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/157-2022 срок проведения инвентаризации, назначенной Приказом ГАУ МО «Центресхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П1/146-2022 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 995 791 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 72 коп., в том числе:

по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № отДД.ММ.ГГГГ - на сумму 136 916, 00 руб., 

по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № отДД.ММ.ГГГГ - на сумму 357 782,00 руб.,

по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 357 782,00 руб.,

по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № отДД.ММ.ГГГГ - на сумму 2900,30 руб.,

по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № отДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1 498 193, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено требование о предоставлении работником письменных объяснений по факту выявленной при проведении инвентаризации недостачи материальных ценностей. Согласно отчета почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80084075652612 данное письмо не было получено работником по независящим от истца обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично под подпись было вручено требование о предоставлении работником письменных объяснений по факту выявленной недостачи материальных ценностей при проведении инвентаризации в рамках исполнения приказа № П/146-2022 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» и приказа № П/157-2022 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ «О проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № П/146-2022.

Ответчик, несмотря на получение им вышеуказанного требования в установленный срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений в адрес истца от него не поступило. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ бы составлен Акт «Об уклонении от предоставления письменного объяснения».

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/179-2022 срок проведения инвентаризации, назначенной Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/146-2022 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Истца от Ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ответчиком былрасторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № П/203-2022 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в связи выявленными фактами недостачи материальных ценностей, зафиксированных Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации, проведенной в связи с увольнением начальника ЛС - 1 Клинского- Истринского филиала ФИО2 была создана Комиссия для проведения расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц.

В рамках деятельности указанной Комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты меры к установлению место нахождения недостающего имущества.

В результате проведенного служебного расследования Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» в размере 1 995 791, 72 руб., пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица - ФИО2, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей, установленных в подпунктах «г» и «д» п. 10 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника пожарно-химической станции 1 тина № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушениям в порядке учета использования и списания товарно-материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи, виновности материально-ответственного лица, отсутствии и противоправности поведения обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем было составлено «Заключение (акт) Комиссии о проведении служебного расследования (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ года».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком должным образом не исполнялись должностные обязанности, в результате инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей на общую сумму 1 995 791 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 72 коп., то исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 995 791 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 179 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Белоусова