Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-58/17

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 05.05.2017, которым областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», находящееся по адресу: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 05.05.2017 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление и вынести новое решение по делу, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось по ст. 12.34 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако административный орган действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не переквалифицировал и определение об этом в учреждение не направил. Кроме того, административным органом не было представлено доказательств угрозы безопасности дорожному движению в связи с отсутствием знака 6.13.

Законный представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях на жалобу просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела на участках с км 2+170 по км 4+449, с км 9+278 по км 10+210 (за исключением участков км 2+952 и км 9+976) автомобильной дороги «Мирный – Учхоз УГСХА» отсутствуют средства стационарного электрического освещения; слева на участках с км 2+170 по км 2+421, с км 2+441 по км 2+766, с км 2+786 по 2+850, с км 2+870 по км 2+970, с км 3+0 по км 3+087, с км 3+107 по км 4+499, справа на участках с км 2+170 по 2+712, с км 2+732 по км 2+970, с км 3+0 по км 3+053, с км 3+102 по км 3+133, с км 3+148 по 3+196, с км 3+218 по км 3+410, с км 3+430 по км 3+705, с км 3+725 по км 4+190, с км 4+210 по км 4+499 (пос. Октябрьский) автомобильной дороги «Мирный-Учхоз УГСХА), а также: слева на участках с км 9+378 по км 9+728, с км 9+748 по 9+852, с км 9+872 по км 10+110, справа на участках с км 9+378 по км 9+600, с км 9+620 по км 9+730, с км 9+750 по км 9+866, с км 9+886 по км 10+035, с км 10+055 по км 10+110 (пос. Первомайский) автомобильной дороги «Мирный-Учхоз УГСХА» отсутствуют пешеходные дорожки (тротуары); на участке с км 1+0 по км 19+0 автомобильной дороги «Мирный-Учхоз УГСХА» отсутствуют дорожные знаки 6.13 «Километровый знак».

Данные недостатки были зафиксированы Актами выявленных недостатков №... от 28.09.2016, №... от 23.08.2016, на основании которых в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 2.1. Устава ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее Устав) Казённое учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществления на них дорожной деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности. В силу п. 2.2. Устава предметом деятельности Казённого учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Ульяновской области. В соответствии с п. 2.4.1. Казённое учреждение в установленном порядке выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда Ульяновской области). При этом, согласно п. 2.4.3 Устава Казённое учреждение осуществляет функции получателя средств областного бюджета, направляемых на цели строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, для чего, в том числе обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, участвует в размещении государственного заказа на выполнение всех видов работ (услуг, товаров) для государственных нужд, заключает контракты (договоры), соглашения о проведении работ (оказании услуг), осуществляет финансирование строек и объектов.

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, поскольку как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в настоящее судебное заседание не представлено доказательств несоблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и реконструкции дорог, то суд считает необходимым исключить из квалификации действий ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» несоблюдение ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и реконструкции дорог.

При этом судья критически относится к доводам защитника ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО2 о том, что административный орган необоснованно не переквалифицировал действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» со ст. 12.34 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ст. 12.34 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, на основании ст. 1.7 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом понятие «безопасности дорожного движения» дается в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, по мнению суда, для установления наличия либо угрозы безопасности дорожного движения не требует проведения экспертизы, либо привлечения специалиста.

При этом, наказание ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» было назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по доводам указанной выше жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 05.05.2017 в отношении областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» изменить.

Исключить указание на несоблюдение областным государственным казённым учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции дорог.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО1 от 05.05.2017 в отношении областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» оставить без изменения, а жалобу государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 30 июня 2017 года.

Судья И.В. Кузнецов