Дело № 2-68/2024

УИД75RS0003-01-2023-002762-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, предъявляя данный иск, указала следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 07 августа 2023 г. в результате устройства наливного пола в ..., расположенной этажом выше, между стыками потолочных плит произошла протечка наливного пола в принадлежащую ей квартиру. Заливом были повреждены: диван, шторы, ковер, окрасочный слой на стене, плинтус, линолеум залит строительной семью, отслоение окрасочного слоя на потолке по стыку плит перекрытия. 08 августа 2023 г. в результате повторного устройства наливного пола в ..., между стыками потолочных плит произошла повторная протечка наливного пола в ... ФИО1 Заливом квартиры были повреждены: линолеум залит строительной семью, окрасочный слой на стене под радиатором имеет белые следы от строительной смеси. Как установлено комиссией управляющей компании, причиной залива явилось устройство наливного пола в ..., произошедшего по вине собственника квартира ФИО2 В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб: 87 005 руб. – стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истец понесла расходы по составлению экспертных заключений, которые составили 15 000 руб. На отправление претензии ответчику о возмещении ущерба истец затратила 324 руб. Также истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 22 августа по 12 сентября 2023 г. составил 737,79 руб. Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «ЗАБЮРИСТ», где ей были оказаны юридические услуги на сумм 40 000 руб. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 87 005 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на экспертное заключение и акт экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 737,79 руб., почтовые расходы в размере 484,24 руб. 

Протокольным определением от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением от 13 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, из числа третьих лиц исключена. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. 

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07 августа 2023 г. квартира ФИО1 подверглась затоплению строительной семью из ..., расположенной в этом же доме, этажом выше, собственником которой является ФИО3 По факту затопления, комиссией, в составе инженера ПТО ООО «УК Регион» ФИО12 И.А., 09 августа 2023 г. составлен акт, где отражена причина затопления квартиры истца, а именно устройство наливного пола в .... 

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО13 И.А. 

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила протечка строительной смеси при устройстве наличного пола в квартире по адресу: ..., принадлежащей ответчику ФИО3 Таким образом, суд признает ФИО3 ответственной за вред, причиненный истцу ФИО1

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратилась в экспертное учреждение – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2023 г. стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления строительной семью из выше расположенной ... по причине устройства наливного пола по адресу: ... составила: согласно локально-сметного расчета № 23/08/03 – 69 255 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 21 августа 2023 г. снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качестве после залива по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до повреждения, составляет 17 750 руб.

Итого, стоимость ущерба составила 87 005 руб. (69225руб.+17750руб.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба в размере 87 500 руб. подлежащими удовлетворению. При этом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с собственника жилого помещения. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., более того, не зарегистрирован в нём, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к этому ответчику.

Истец, кроме того, просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2023 г. по 12 сентября 2023 г.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Следовательно, в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не сомневается в том, что в результате затопления квартиры, истцу были причинены значительные неудобства, однако требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает повреждением имущества. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству экспертного заключения и акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 484,24 руб., что подтверждено документально, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 руб.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на ведение дела представителем.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 г. ФИО1 была выдана доверенность на ООО «ЗАБЮРИСТ», ФИО4 о представлении её интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 11 сентября 2023 г. сроком действия на пять лет, выданная истцом на ООО «ЗАБЮРИСТ» и ФИО4 не содержит указания на представление интересов ФИО1 в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление в размере 3 000 рублей, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

10 августа 2023 г. между истцом и ООО «ЗАБЮРИСТ» был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг. 

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца – ФИО4 участвовал в четырёх судебных заседаниях, где активно поддерживал позицию своего доверителя, давая объяснения по делу, обосновывая свою позицию нормативными актами, выступал в прениях. В результате его активной работы истец достиг разрешения настоящего дела в свою пользу. Таким образом, расходы ФИО1 суд признает необходимыми.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба в размере 87 005 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 484,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 руб., всего 135 299,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (...) о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2024 г.