Дело № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего Кожевникова Л.П.,

При секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2017 года в сумме 312 429,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lada 217030», 2011 года выпуска, VIN №. 

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2017 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 305 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29 % годовых, на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля «Lada 217030», 2011 года выпуска, VIN №. В обеспечение выданного кредита заемщик передал в залог истцу указанный автомобиль. 

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, которому ФИО1 Е.В. продал вышеупомянутый автомобиль, а также ФИО3, которому ФИО2 также продал спорный автомобиль.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 240 729,69 руб., обратить взыскание на автомобиль «Lada 217030», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 10 апреля 2017 года (л.д. 78) в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, пояснила, что заемщик допускал неоднократные просрочки, распорядился заложенным автомобилем, что нарушает права банка. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая, что ФИО5 при продаже автомобиля не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка, сведений о залоге не было и в МРЭО, которое зарегистрировало изменение владельца автомобиля.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. 

Суд принимает во внимание, что согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 05 февраля 2010 года по адресу: (адрес) (л.д. 63).

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с 18 марта 1987 года по адресу: (адрес) (л.д. 89).

Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчиков в судебное заседание соответствует правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО5 по месту жительства по адресу (адрес), ФИО3 по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресными справками отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептования заявления оферты. 

Суду представлено заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 27-28), анкета заемщика (л.д. 26), Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 35-40), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 29-32), график платежей (л.д. 33-34). Все указанные документы подписаны ответчиком.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 305 000 руб. под 29 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля «Lada 217030», 2011 года выпуска, VIN №, кузов №, (пункт 10 индивидуальных условий). 

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 9 686,70 руб., в указанную сумму входит сумма основного долга и процентов за пользование.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых. 

Предоставление кредита подтверждается представленной выпиской по счету ответчика (л.д. 10-11).

На момент обращения с иском в погашение задолженности заемщиком было внесено 113 800 руб., из которых в счет основного долга было засчитано 23 462,05 руб., в счет процентов за пользование – 81 636,68 руб., в счет неустойки – 8 701,27 руб. Последний платеж был внесен 16 апреля 2018 года. Как усматривается из представленных расчетов задолженности, ответчик после принятия иска к производству суда вносила платежи в погашение задолженности.

По состоянию на 24 сентября 2018 года банк определил сумму задолженности в размере 240 729,69 руб., из которых 216 470,20 руб. – основной долг, проценты по просроченной ссуде – 842,19 руб., неустойка по ссудному договору 22 842,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 547,42 руб.

Судом проверен представленный расчет, в расчете указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование указанной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сумме долга, периоду просрочки. 

Суд приходит к выводу о том, что с заемщика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности. 

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о его добросовестности при приобретении автомобиля, суд считает их необоснованными.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог прекращается в случае, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таких обстоятельствах, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Суд принимает во внимание представленные банком доказательства размещения на сайте федеральной нотариальной палаты сведений о залоге вышеуказанного автомобиля (л.д. 41-42), следовательно, ФИО2 мог узнать о том, что автомобиль является залоговым, и мог отказаться от совершения сделки.

По аналогичным основаниям нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика ФИО3, который согласно договору купли-продажи от 30 апреля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, является собственником спорного автомобиля (л.д. 80).

Принимая во внимание то, что к ФИО3, перешел залог в отношении автомобиля «Lada 217030», 2011 года выпуска, VIN №, следует удовлетворить требования банка и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 324,30 руб. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО1, который злоупотребил своим правом, продав заложенный автомобиль ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2017 года по состоянию на 24 сентября 2018 года в размере 240 729,69 руб., в том числе: основной долг – 216 470,20 руб., проценты по просроченной ссуде – 842,19 руб., неустойка по ссудному договору 22 842,88 руб., неустойка на просроченную ссуду – 547,42 руб.

Обратить взыскание на автомобиль «Lada 217030», 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 324,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: