ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Неверкино 

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В., 

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» указало, что между ООО МФК «Езаем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 13.01.2018, согласно которому ООО МФК «Е заем» обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора микрозайма, а ФИО1 обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозайма в сроки и в порядке, установленные договором.

Договор микрозайма заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общими условиями договора микрозайма, являющими неотъемлемой частью договора микрозайма, в подтверждение чего ответчику был предоставлен микрозайм.

В соответствии с договором микрозайма ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушении срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора уступки прав требования (цессии) № ЕК-69 от 21.08.2018, заключенного между ООО МФК «Е заем» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, право требования задолженности по договору микрозайма перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ», право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу.

17.03.2020 мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору микрозайма № от 13.01.2018 в размере 59 896,92 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 998,45 руб.. Судебный приказ 20.02.2023 отменен.

В период с 17.03.2020 по 16.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 4 187,54 руб.

На дату уступки прав общая сумма задолженности составляла 62 406,21 рублей, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36 707,83 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени в размере 1 728,52 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 969,86 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности, образовавшая за период с 13.01.2018 по 26.05.2025 по основному долгу и процентам, составляет 55 049,58 руб. из расчета суммы задолженности по основному долгу + задолженности по процентам – сумма полученного платежа.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 2298360004 от 13.01.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, в размере 55 049,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представил, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 13.01.2018 между ООО МФК «Е заем» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве займа, а заемщик принимает указанные средства, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой в соответствии с условиями предоставления займа ООО МФК «Е заем» и Индивидуальными условиями, согласованными сторонами (л.д.7-10).

Заем выдан заемщику сроком на 14 дней с даты представления ему первой суммы микрозайма под 743,036 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты представления заемщику соответствующих сумм и по дату их фактического возврата займодавцу (п.п. 1, 2, 4 Договора).

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору займа ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что денежные средства в размере 20 000 руб. согласно указанному договору займа ответчиком в срок до 24.02.2018 не возвращены. Взятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчик не исполняет. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора микрозайма допускал неоднократные просрочки платежей по договору микрозайма, в связи, с чем в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма займодавец рассчитал ответчику неустойку в размере 20% годовых, начисляемых займодавцом на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 условий договора микрозайма размер задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма № от 13.01.2018 по состоянию на 26.05.2025 составил 55 049,58 рублей, из которых: 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 36 707,25 рублей – задолженность по процентам за пользование микрозаймом, 1 658,25 рублей – платеж в счет оплаты просроченных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.08.2018 ООО МФК «Е заем» по договору уступки прав требования (цессия) № ЕК-96 (л.д. 15-18) уступило право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма № от 13.01.2018 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

По причине неисполнения со стороны ФИО1 обязательств по договору микрозайма № от 13.01.2018 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед как новый кредитор обратилась к мировому судье судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № 2-251/2020 от 17.03.2020 с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед взыскана задолженность по договору микрозайма № от 13.01.2018 в размере 59 896 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 20.02.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

16.11.2021 СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед по договору уступки прав требования № б/н (л.д. 19, 20) уступило право требования задолженности к ФИО1 по договору микрозайма № от 13.01.2018 в пользу ООО ПКО «РСВ».

В силу п. 1.1.1 договора уступки прав требования от 16.11.2021, к цессионарию перешли права требовать по настоящему договору исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должника перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

ООО ПКО «РСВ» (истец по делу), как новый кредитор, обратилось в Неверкинский районный суд с данным исковым заявлением. Вышеперечисленные договора уступки права требования в силу закона позволяют истцу требовать с ответчика задолженность договору микрозайма №, заключенному 13.01.2018 между ООО МФК «Езаем» и ФИО1 

Суд принимает во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ФИО1 на день вынесения настоящего решения не представлено.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из положений пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Расчет задолженности по договору микрозайма содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Во исполнение указанных процессуальных правил ответчик приведенный истцом расчет задолженности не опроверг, собственного расчета не представил.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 049 руб. 58 коп. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО ПКО «РСВ» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170433 от 22.07.2025 (л.д. 4). Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан 25.10.2012 Межрайонным ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от 13.01.2018, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, в размере 55 049 (пятьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Игошина