ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ЧЧ*ММ*ГГ* ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В. 

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КрасИ.ову И. А., ООО «ТД «Айсберри» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что 03.03.2023г. в 09 часов 30 минут на 26км+30 м а/д Н.Новгород – Шахунья - *** произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» 

<

данные изъяты> истцу на праве личной собственности, и автомобиля «Isuzu» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТД «Айсберри», под управлением водителя КрасИ.ова И.А..

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ***, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Isuzu» 5792Р3 госномер Н554ВХ/799 КрасИ.овым И.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

03.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию, по направлению СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза.

Согласно заключению технической экспертизы * от 22.03.2023г., проведенной ООО «Группа содействия Дельта», после вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» госномер 

<

данные изъяты>/152 составила с учетом износа 527 900 рублей, без учета износа – 840 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 700 000 рублей. Согласно экспертному заключению * от 22.03.2023г. стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 61 899 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 238 101 руб. (700 000 - 400 000 – 61899).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 238 101 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 483 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 581 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика направить своего представителя в судебное заседание свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 03.03.2023г. в 09 часов 30 минут на 26км+30 м а/д Н.Новгорд – Шахунья - *** произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» госномер С088НХ/152, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля «Isuzu» 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «ТД «Айсберри», под управлением водителя КрасИ.ова И.А..

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ***, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Isuzu» 5792Р3 госномер Н554ВХ/799 КрасИ.овым И.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 т.12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

03.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию, по направлению СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза.

Согласно заключению технической экспертизы * от 22.03.2023г., проведенной ООО «Группа содействия Дельта», после вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» госномер 

<

данные изъяты>/152 составила с учетом износа 527 900 рублей, без учета износа – 840 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 700 000 рублей. Согласно экспертному заключению * от 22.03.2023г. стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 61 899 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 238 101 руб. (700 000 - 400 000 – 61899).

Суд отмечает, что со стороны ответчиков, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП, ответчик КрасИ.ов И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Айсберри», что подтверждается представленной в материалы дела копии трудового договора.

Как следует из пояснений ответчика КрасИ.ова И.А., данных в предыдущем судебном заседании, в день ДТП – 03.03.2023г. он управлял транспортным средством «Isuzu» 5792Р3 госномер 

<

данные изъяты> на основании путевого листа, перевозил груз.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство «Isuzu» 

<

данные изъяты>/799 принадлежит ООО «ТД Айсберри», в момент ДТП ответчик КрасИ.ов И.А. управлял данным транспортным средством при выполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ТД Айсберри».

В иске к КрасИ.ову И.А. суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТД Айсберри» в пользу истца ущерба в размере 238 101 руб. (700 000 - 400 000 – 61899) подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТД Айсберри» в пользу истца расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 483 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 581 руб..

Расходы подтверждены квитанциями, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД 

<

данные изъяты> 7730533854) в пользу ФИО1, 04.

<

данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 238 101 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 483 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 581 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>