УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1556/24

г.Красногорск

12 марта 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю BMW Х4 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису №W/046/026092/21. 

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 1 489 960,63 рублей.

Истец указал, что согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак 

<

***>). Механические повреждения, причиненные транспортному средству BMW Х4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), нанес ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах».

На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 1 089 960,63 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования подержал, настаивал на взыскании ущерба в размере 1 089 960,63 рублей, согласно проведенной по его инициативе оценки ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 явились в судебное заседание, иск не признали. Ответчик, не отрицая свою вину в ДТП, считает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Ответчик пояснил суду, что готов выплатить истцу в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю BMW Х4 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису №W/046/026092/21. 

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 1 489 960,63 рублей.

Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный знак 

<

***>). Механические повреждения, причиненные транспортному средству BMW Х4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), нанес ФИО2

Из объяснений истца следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в СПАО «Ингосстрах».

На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Из объяснений ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является завышенной.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 1 255 017 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, опровергается выводами судебной авто-технической экспертизы. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба за вычетом лимита страховой ответственности ответчика в размере 855 017 рублей (1 255 017 - 400 000).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы на оплату государственной пошлины – 11 750,17 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 53 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

...>) в пользу АО «Альфа-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 855 017 рублей, государственную пошлину в размере 11 750,17 рублей. 

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 

<

...>) в пользу ООО «Графо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: