УИД: 28RS0024-01-2019-000528-83

Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2020 года. г. Шимановск 

Окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2020 года 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А., 

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Жир Ю. А., представителя ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 3000000 рублей обратился ФИО2 

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 считает, что в смерти его дедушки ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ р. виновны врачи и мед. персонал Шимановской больницы, в виду не оказания ими своевременной медицинской помощи и в не установлении, в связи с халатностью и произволом точного медицинского диагноза. Вследствие чего его дедушка не получил полноценного и объективного лечения и скоропостижно скончался. В апреле 2019 года его дедушка ФИО13 почувствовал себя плохо, проявлял жалобы на острые боли в области поясничного отдела, в паху, а так - же на затруднительность дыхания, повышение температуры тела, потерю веса. Обратился к врачу с острыми болями, после предварительного обследования им заявили, что дедушку нельзя положить в стационар, т.к. у него туберкулез и содержаться он должен в противотуберкулезном диспансере. Ему становилось все хуже. Они направились на консультацию в Противотуберкулезный диспансер, к врачу неврологу, и на проведение компьютерной томограммы легких и поясничного отдела, (хотя специалист невролог, и проведение томограммы возможно в Шимановской больнице, но им там отказали, сослались на недостаток специалистов). Побывав на консультации у данных врачей им заявили, что ДЗ туберкулеза нет и надо наблюдаться по месту жительства. Они опять вернулись со всеми заключениями в Шимановскую больницу, дедушку на 4 дня положили в больницу ДЗ точный так и не установили, ставили капельницы глюкозы и ацесоль, общеукрепляющие, но не направленные на лечение заболевания. Выписав из больницы ему назначили уколы на дом медсестра ездила и ставила их, но только по будням, а в выходные дни как заявила главный врач, должны с кем то сами договориться, что бы им ставили уколы, что якобы у них нет ни транспорта ни специалиста в выходные дни (без обезболивающих препаратов он уже не обходился). Да и в будние дни у них постоянно ломалась машина и не всегда приезжала мед сестра. А бедный дедушка кричал от боли и ждал их как чудо. Спустя некоторое время им перестали ставить уколы выписали таблетки обезболивающие, и выдали направление в онкологический диспансер, сказав при этом что у дедушки рак. К тому времени передвигаться он уже не мог, просто лежал не ел не пил. Он заявил врачам (вызвал их), что они просто не довезут его до Благовещенска, самостоятельно, без мед. помощи, но им сказали что это их проблемы, а так же попросил назначить врачей препараты заменяющие еду, так как он уже не мог не разговаривать не глотать пищу. Но реакции от врачей не последовало. Он обратился в Росздравнадзор по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему прислали ответ, что действительно установлено несоблюдения порядков оказания мед помощи ФИО13, реакции от Шимановской больницы не последовало, ДД.ММ.ГГГГ его дедушка скончался. Ему так и не был установлен точный мед. диагноз. И не было назначено консервативное лечение. После они получили патологоанатомическое заключение, в котором причиной смерти указана: отек легкого, недостаточность дыхательная, болезнь легкая обструктивная, хроническая. Одним - словом его дедушка умер от бронхита и просто задохнулся. В 21 веке люди так мучительно умирают от бронхита, если бы вовремя и правильно был установлен диагноз и врачи не отнеслись бы халатно к своим обязанностям, его дед непременно бы был жив. Он с бабушкой тоже перенесли моральные и нравственные страдания, видя как родной человек кричит от боли и умирает у них на руках. На основании вышеизложенного, считает что смерть его дедушки наступила ввиду не надлежащего выполнения своих обязанностей персонала Шимановской больницы. Просит взыскать с ГБУЗ АО Шимановская больница за причинение моральных и нравственных страданий в связи с утратой дедушки сумму в размере 3000000 рублей. 

На исковые требования истца от ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступил отзыв, из которого усматривается, что ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ГБУЗ О «Шимановская больница», в котором изложил требование о взыскании с Учреждения компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 3000000 рублей. В исковом заявлении указаны обстоятельства, действия (бездействие) работников Учреждения, которые, по мнению заявителя, привели к смерти близкого человека - дедушки ФИО13 1947 г.

<

адрес> тем, Учреждение исковые требования не признает в полном объеме и полагает, что смерть пациента ФИО13 наступила в результате его невнимательного и безразличного отношения к своему здоровью. Так, ФИО13 наблюдался специалистами поликлиники под следующим диагнозам: ХОБЛ средней степени тяжести, контролируемое давление; ДН 2 ст; Атерослероз; Окклюзия ПБА справа; Ишемия правой ноги 2 ст. по Покровскому. Согласно записям амбулаторной карты получал амбулаторное лечение и обследование в апреле 2016 года. С 2010 года ФИО13 состоит на учете врача фтизиатра с диагнозом инфильтративный туберкулез правого легкого. От лечения заболевания неоднократно отказывался в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику ГБУЗ АО «Шимановская больница» с жалобами на выраженные ноющие, распирающие боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в копчик, слабость в ногах, приступообразный кашель, со скудной трудно отделяемой мокротой, общая слабость, снижение аппетита. В этот же день осмотрен заместителем главного врача ФИО3 после осмотра пациенту был выставлен диагноз люмбоишалгия, обусловленная п/к остеохондрозом, корешковый синдром; назначено амбулаторное обследование - клинический и биохимический анализы крови, рентгенография п/к отдела позвоночника и легких, консультация уролога для исключения специфического заболевания предстательной железы. Также пациенту проводилась электрокардиография, ультразвуковые исследования внутренних органов, почек, мочевого пузыря и предстательной железы. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача-уролога ФИО13 выставлен диагноз подозрение на злокачественную опухоль. В этот же день проведен осмотр врача-хирурга, который подтвердил диагнозы Атеросклероз; Окклюзия ПБА справа; Ишемия правой ноги 2 ст. по Покровскому, при этом отмечено, что ухудшения состояния не выявлено. ФИО13 назначено амбулаторное лечение препаратами ксефокам, комбилен и кеторол. При проведении рентгенографии легких выявлен рецидив инфильтративного туберкулеза, рекомендована консультация фтизиатра и доведение КТ легких. ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в ГБУЗ АО «

<

адрес> противотуберкулезный диспансер», где ему проведено КТ легких и пояснично-крестцового отдела позвоночника. По результатам обследования выставлены неуточненные диагнозы «инфильтративный туберкулез правого легкого» и «перефирическое образование правого легкого», а также диагноз распространенные дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника; остеопороз. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением медицинские документы ФИО13 предоставлены на рассмотрение ЦВКК, по результатам которого диагнозы инфильтративный туберкулез правого легкого» и «перефирическое образование правого легкого» также остались неуточненными, рекомендована консультация в областном онкологическом диспансере (ООД). На консультацию в ООД пациент не прибыл. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Шимановская больница», где получал симмптоматическую обезболивающую терапию. После выписки из стационара консультирован врачом-онкологом и врачом-хирургом, обезболивающая терапия продолжена на дому. С ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента прогрессивно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО13, причиной которого послужил отек легкого, недостаточность дыхательная, болезнь легкого обструктивная - хроническая. Вышеуказанные патологии во время исследования легких (проведение рентгенографии и КТ) отсутствовали. Вероятно, они возникли позднее. Однако в течение всей болезни пациент дополнительных жалоб не высказывал, ввиду чего отсутствовали основания для проведения мнительной рентгенографии легких. Таким образом, специалистами Учреждения был проведен весь комплекс необходимых исследований, направленных на выявление диагноза лечения пациента: лабораторные исследования, функциональная диагностика, консультации врачей, направление на обследование в иные учреждения узкой направленности и симптоматическая терапия. Кроме того, при проведении общих осмотров и бесед было выявлено, что пациент курил, что категорически противопоказано лицам с заболеваниями легких. Следование вредным привычкам и невыполнение рекомендаций врачей привели к обострению основных заболеваний, резкому ухудшению состояния и смерти. На основании изложенного, Учреждение просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что истец ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении. Нравственные страдания от смерти деда, который его воспитал заключаются в переживаниях за здоровье деда, бессонных ночах, потери близкого человека, тогда как они обращались в больницу. Да действительно деду был поставлен диагноз ХОБЛ, но этот диагноз был не основной. Тогда как при обращении в больницу деду выставили разные версии диагноза. Ставили туберкулез, из-за чего не оформляли в стационар 

<

адрес>, терапевт ФИО4 не хотел принимать деда. Затем когда они съездили в областной туберкулезный диспансер и туберкулез не подтвердился, только тогда деда положили в стационар 

<

адрес> на 4-5 дней, ставили только обезболивающее, через 4 дня выписали, и сказали что нужна консультация онколога в онкологическом диспансере, а через три дня дед умер из-за остановки сердца по причине отека легкого. Тогда как врачам нужно было, как-то инструментально подойти, сделать рентген легких. То есть лечение было не очень хорошее и в плане качества оказания медицинских услуг и помощи, и в плане нормального человеческого отношения. Смерть деда наступила по причине остановки сердца из-за отека легкого, дед просто задохнулся, а вследствие остеопороза или компрессионного перелома он думает, что смерть не могла наступить. Моральный ущерб оценивает в 3000000 рублей. 

Представителя ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО1 суду пояснила, что требования истца не признает в полном объеме. Заключением комиссии подтверждено отсутствие причинно – следственной связи между смертью ФИО13 и действиями врачей 

<

адрес>ной больницы. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховая компания «СОГАЗ – МЕД» просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора заместитель главного врача по клинико – экпертной работе ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО3, врач терапевт ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО4, заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО5, врач онколог ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 

<

данные изъяты>. Ю. суду пояснила, что ФИО13 поступил к ним 22 мая по самообращению, выписан был 03 июня с диагнозом: деформирующий спондилез позвоночника, компрессионный перелом тела L3?, выраженный болевой синдром, сопутствующие: рак легкого?, кахексия, метастаза в позвоночник. Учитывая ее опыт у нее не было вопросов по заболеванию, потому, что компрессионный перелом не может возникнуть за месяц, два. И компрессионный перелом бывает при прогнозировании онкологического заболевания. На их уровне была проведена терапия по диагнозу, который она ему выставила, обезболивающая, потому, что основные жалобы были на боли по всему позвоночнику, также он сдал все необходимые анализы, рентген ему не нужно было проходить. Пациент поступил к ним в тяжелом состоянии. Накануне 15 мая, он был в Благовещенске, проведено обследование в тубдиспансере, ему была сделана компьютерная томография органов грудной клетки, где был выставлен диагноз : инфильтративный туберкулез правого легкого?. На ее вопрос о том почему ФИО13 ездил в Благовещенск, а не лег сразу в стационар, его жена сказала, что он не захотел. 

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО13, истец указал, что умерший приходился ему дедом. Считает, что смерть его деда наступила из-за того, что работники медицинского учреждения ГБУЗ АО «Шимановская больница» в связи с халатным отношением к своим обязанностям оказали ненадлежащую медицинскую помощь, а именно не был установлен точный диагноз больному ФИО13 с назначением лечения, в результате чего смерть деда наступила от остановки сердца из-за отека легкого, его деду был причинен вред жизни (смерть), а ему как родственнику моральный вред из-за перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с утратой деда, кроме того они с бабушкой перенесли страдания, видя как родной человек кричит от боли и умирает у них на руках. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены гл.59 ГК РФ, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти № С-00344 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти I отек легкого, недостаточность дыхательная, болезнь легкого обструктивная хроническая, II остеопороз идиопатический с патологическим переломом. 

В соответствии с заключением патологоанатомического исследования № ФИО13, больной длительное время страдал заболеванием легких, состоял на «Д» учете по ХОЛБ, Неоднократно проходил лечение в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть больного. Причина смерти - декомпенсация легочного сердца, приведшая к прогрессированию сердечно – легочной недостаточности. Сопутствующая патология способствовала наступлению смерти. 

Из медицинской карты №К054 пациента ФИО13 получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Шимановская больница» следует, что ФИО13 наблюдался в поликлинике с 1996 года. В мае 1998 года получал лечение у невропатолога ДЗ: Межреберная невралгия слева. Распространенный остеохондроз. В ноябре 1999 года получал амбулаторное лечение у врача терапевта с ДЗ: Хронический катаральный бронхит, обострение. С 

<

адрес> 1 ст. В ноябре 1999 года получал стационарное лечение в терапевтическом отделении с ДЗ: Хронический бронхит обострение. ДН 0. Лихорадка неясной этиологии. При проведении обследования на рентгенографии легких - Диффузное усиление легочного рисунка. Видимой инфильтрации и очаговых изменений не выявлено. В декабре 1999 года находился на лечении в пульмонологическом отделении ОКБ 

<

адрес>. В течении 2000 года по 2001 года получал амбулаторное лечение по поводу - Хронического бронхита. Ежегодно проходил флюорографическое обследование (2001г. по 2009 г.) - легкие и сердце без патологии. В январе 2000 года после проведенного обследования и лечения взят на Д учет у врача терапевта с ДЗ: Хронический бронхит обострение. ДН 1 

<

адрес> амбулаторное наблюдение и обследование. При «Д» наблюдении в течении 2000 года - до марта 2010 года - состояние относительно стабильное, выраженных изменений в анализах крови (воспалительных изменений) не выявлено, на контрольных рентгенограммах легких- изменения хронического обструктивного бронхита. Согласно анамнеза в марте 2010 года получал лечение у врача фтизиатра по с ДЗ: Инфильтративный туберкулез правого легкого. Прошел курс лечения по дифференциальной диагностике в течении 1 месяца. В апреле 2015 года получал амбулаторное лечение у врача хирурга нагноившаяся атерома правой щеки. ДД.ММ.ГГГГ - врачом терапевтом проведен профилактический медицинский осмотр «Д» наблюдение по хроническому обструктивному бронхиту. В марте - апреле 2016 года - получал лечение у участкового врача терапевта (ФИО4) по поводу повышения АД 160-170 мм. рт. ст., назначено обследование, дано направление на консультацию к врачу кардиологу. 13.04.02016 года - получил консультацию врача кардиолога в АОКБ, после осмотра выставлен ДЗ: ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК2ст. Экстрасистолия. Гипертоническая болезнь 3ст. АГ 2 ст. 4 ХС11 2А. ФК2ст. Гидроперикардит - исключен. ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен врачом хирургом, выставлен ДЗ: Атеросклероз сосудов н/конечностей. Окклюзия ПБА справа. Ишемия правой ноги 2ст, по Покровскому. Назначено обследование, консультация врача сосудистого хирурга. В апреле 2016 года - проведено дуплексное сканирование артерий н\конечностей, консультация сосудистого хирурга АОКБ, назначено амбулаторное и стационарное лечение. Врачом хирургом взят на Д учет, расписано диспансерное наблюдение и лечение. Со слов жены, после проведенного лечении состояние несколько улучшилось, но сохранялись ноющие боли в ногах и слабость в ногах. Активно у хирурга не наблюдался, со слов родственников от обследования и лечения отказывался. Далее получал лечение у терапевта по поводу - повышения АД, при осмотре АД 160 и 100 мм.рт.ст. В течении 2017 года - 2018 года - активно не наблюдался, со слов жены от осмотра и лечения отказывался, мотивируя это тем, что его ужу не вылечат. ДД.ММ.ГГГГ обратилась жена в связи с ухудшение состояния (со слов длительно около полугода беспокоят боли по всему позвоночнику, ограничение движения в п\к, грудном отделе позвоночника, похудание, снижение аппетита, приступообразный сухой кашель, не продуктивный, прогрессирование одышки) - осмотрен при амбулаторном обращении заместителем главного врача по КЭР ФИО3, при осмотре предъявлял жалобы - на выраженные ноющие, распирающие боли в п\к отделе позвоночника с иррадиацией в копчик, слабость в ногах, приступообразный кашель со скудной трудноотделяемой мокротой, общая слабость, снижение аппетита, похудание. После осмотра выставлен ДЗ: Люмбоишалгия, обусловленная п\к остеохондрозом, корешковый синдром. ХОБЛ. Средне тяжелое течение. ДН 2ст. Назначено амбулаторное обследование. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на амбулаторном учете урологом, после осмотра выставлен диагноз: «Наблюдении при подозрении на злокачественную опухоль? После проведенного осмотра и обследования - онкологического процесса не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен на амбулаторном приеме хирургом, после осмотра выставлен ДЗ: Атеросклероз. Окклюзия ПБА справа. Ишемия правой ноги 2 ст. по Покровскому. Ухудшения состояния не выявлено, Назначено амбулаторное лечение - ксефокам по 3 мл. в\м, кеторол в\м, комбилен в\м. При обследовании на рентгенографии легких - выявлено рецидив инфильтративного туберкулеза. Рекомендована консультация фтизиатра, проведения КТ легких, позвоночника, рекомендована обязательная консультация врача невролога, пациент от консультации и проведения дообследования в устной форме категорически отказывался. Проведена беседа о необходимости проведения дообследования в условиях ГБУЗ АО «Амурском областном противотуберкулезном диспансере», для уточнения диагноза, о проведении КТ обследования позвоночника и консультации невролога и при выявлении специфического процесса необходима консультации в ООД, с чем внук согласился, хотя пациент отказывался» ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Амурский областном противотуберкулезном диспансере» проведено КТ легких, п\к отдела позвоночника: «Заключение - По данным КТ-исследования инфильтративный туберкулез правого легкого? Периферическое образование правого легкого? Распространенные дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника. Остеопороз.» ДД.ММ.ГГГГ представлены документы нациста на ЦВКК, решение выставлен диагноз: «Данных за рецидив легких не выявлено. Периферическое образование правого легкого? консультация в ООД. На консультацию в ООД пациент не выехал, отказался (письменного отказа не дал).» В мае 2019 стоял вопрос о проведении дообследования в ООД, консультации невролога. Пациент категорически отказывался от направления в ООД. ДД.ММ.ГГГГ консилиум в составе (заместителем главного врача ФИО3, заведующей терапевтическим отделением ФИО5, заместителем главного врача по медицинской части ФИО7) совместно с пациентом ФИО13 и его женой, принято решения провести стационарное лечение для стабилизации пациента с последующим направлением на проведения дообследования. Пациент направлен на лечение в терапевтическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал симптоматическую, обезболивающею терапию состояние не улучшилось. После выписки болевой синдром несколько уменьшился, но сохранялась одышка в покое, отсутствие аппетита, выраженная слабость, похудание, слабость в ногах. Консультирован онкологом, хирургом - назначена обезболивающая терапия на дому в виде инъекций трамадола 2 раза в сутки. 03.07.2019г.- осмотрен терапевтом на дому, назначены процедуры на дому (противовоспалительная, общеукрепляющая). От консультации и проведения дообследования пациент категорически отказался, подписывать отказ отказался, отказ подписан медицинскими работниками (терапевтом, заместителем главного врача) Состояние прогрессивно ухудшалось - с ДД.ММ.ГГГГ выраженная слабость, отсутствие аппетита, выраженные ноющие боли по всему позвоночнику, боли в животе, запоры, трудности при проглатывании пищи, приступообразный кашель с трудноотделяемой мокротой, першение в горле. Из-за выраженного астенического синдрома пациент самостоятельно не передвигался, находился в пределах постели.

Из медицинской карты амбулаторного больного туберкулезом ФИО13 без номера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентгенологическое исследование органов грудной клетки метод исследования: Рентгенография Протокол исследования: На R-rp. ОГК в 2х проекциях определяется: в S2 правого легкого участок снижена пневматизации инфильтративного характера, с неровными, нечеткими контурами. Корни мало структурны. Легочный рисунок усилен, несколько деформирован. Синусы свободные. Контуры диафрагмы ровные, четкие. Границы сердца в пределах нормы. Заключение: Rg-признаки инфильтративного туберкулеза левого легкого, сомнительной активности. Доза: 0,52 мЗв». ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентгенологическое исследование: «Прочие органы костно-суставной системы Метод исследования: Рентгенография Протокол исследования: На Rg-rp. п/крестцового отдела позвоночника в 2х проекциях определяется: усиление физиологического поясничного/ лордоза; распространенное снижение высоты м/позвонковых дисков в разной степени выраженности; минимальный субхондральный остеосклероз передних отделов тел позвонков с краевыми остеофитами на смежных лимбусах. Визуализируется передняя клиновидная деформация тела ГЗ позвонка, с крупным остеофитом в проекции передне-верхнего rg-угла. Заключение: Распространенный остеохондроз п/крестцового отдела позвоночника. Признаки состояния после компрессионного перелома тела ГЗ позвонка.» ДД.ММ.ГГГГ УВКК. Заключение: Данных за туберкулез нет».

Из оригинала медицинской карты № ФИО2, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ АО «Шимановская больница» МЗ РФ известно имеется одна запись: «Осмотр врача общей практики (вызов на дом) от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на сильные нестерпимые боли в промежности, в области копчика, купирующиеся приемом трамадола на 2-3 часа. В анамнезе- деформирующий спондилез, перелом копчика, получает трамадол... больной лежит в постели, не встает, не садится, мало ест. Объективный статус: телосложение кахектичное, состояние тяжелое, кожные покровы чистые, зев спокоен. Носовое дыхание свободное, п/лимфоузлы б/о. В легких дыхание жесткое. ЧДД 20 в мин, тоны сердца глухие, есть хрипы. АД 100/60 мм.рт.

<

адрес> влажный, обложен налетом. Печень не увеличена. Стул, мочеиспускание в памперс. Периферических отеков нет. Диагноз: деформирующий спондилез? Рекомендовано: трамадол, диазолин».

Из оригинала медицинской карты № стационарного больного из терапевтического отделения ГБУЗ АО «Шимановская больница» МЗ РФ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом-деформирующий спондилез позвоночника. Компрессионный перелом тела L3. Выраженный болевой синдром. Осложнение: Сопутствующий: Периферический сг правого лёгкого? Кахексия. Mts в позвоночник? Поступил по самообращению с жалобами на выраженные боли в п/ крестцовом отделе позвоночника, онемение в нижних конечностях, снижение аппетита, снижение веса, выраженную слабость. В отделении проведено лечение: новокаин 10,0+ эуфиллинЮ.О+аналгин 2,0+ димедрол 2,0+ десаметазон 4мг в/в капельно, октолипен 600 мг в/в капельно. трентал 5,0 в/в капельно. Выписан с улучшением. Рекомендовано: «Д» наблюдение у терапевта, онколога, невролога. Контроль БАК, КАК, КАМ, ЭКГ. Консультация онколога в ООД, пульмонолога».

Из копии акта проверки № органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проверки поликлиники ГБУЗ АО «Шимановская больница» выявлены несоблюдения порядков оказании медицинской помощи. Из медицинской карты №К054 пациента ФИО13 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом урологом осмотра врачом-онкологом первичного онкологического кабинета ДД.ММ.ГГГГ, госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи врача-онколога первичного онкологическою кабинета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрах врача-терапевта (на дому ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоблюдение п.11. Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», а именно при установлении поликлиникой у пациента онкологического заболевания под вопросом, на момент окончания проверки отсутствует информация о проведении консультации врача-онколога АООД (в том числе дистанционно, заочно) при подозрении на злокачественное новообразование легких и подтверждении или опровержении диагноза злокачественного новообразования. Как следует из пояснения зам. главного врача по КЭР только ДД.ММ.ГГГГ подготовлена выписка для заочного консультирования в АООД. Выявлено, что назначение и выписывание лекарственных препаратов производится не в соответствии с установленным порядком, так в мед. карте имеются записи врача - онколога первичного онкологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из инструкции лекарственного препарата Трамадол предельная суточная доза составляет 400 мг. В тоже время, как зафиксировано в дневнике врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ боли купируются только на 2-3 часа, пациент принимает лекарственный препарат по 100 мг * 4-5 раз в сутки, т.е. превышается суточная доза..... Указанное также приводит к нарушению прав пациента на облегчение боли, связанной с заболеванием, то есть нарушен. 4.ч.5 ст.19 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации. Также выявлено нарушение ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.4.1. п.4.6 разд. 11 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в связи с тем, что в ГБУЗ АО «Шимановская больница» врачебной комиссией не проводится принятий решений но вопросам диагностики и лечения граждан в наиболее сложных и конфликта ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения, а также оценка качества обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов: «...Медкарта №К054: Пациенту с марта 2019 года не установлен окончательный клинический диагноз, на момент окончания проверки в мед. карте отсутствует решение врачебной комиссии по рассмотрению сложного в диагностике случая. Консилиумом врачей (по направлению лечащего врача) также не проводится рассмотрение данного клинического случая протокол консилиума отсутствует в карте пациента (ч. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ). При наличии не полностью купирующегося болевого синдрома (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ - назначенного лечения с целью обезболивания хватает только на 2-3 часа) лечащим врачом не решается вопрос о замене препарата, назначении других лекарственных препаратов с целью обезболивания, в том числе наркотических, больному рекомендован р-р Трамадола 2.0 * 3 р/д (???) при неэффективности таб. Трамадол 100 мг 4-5 раз в сутки, т.е. в дозе, превышающей максимальную суточную (400 мг)...».

Из имеющихся в материалах дела результатов экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ – Мед» усматривается, что из медицинской карты 012522 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пациент не направлен на дообследование для исключения ХОБЛ, более значимых ошибок повлиявших на исход дела нет. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте отсутствует информация о проведении осмотра больного, в связи с чем по данному факту вынесено предписание об уплате штрафа 3394 рубля 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибок при посещении врачом не выявлено. Из мед. карты 05К054 при обращении ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после выписки ДД.ММ.ГГГГ из стационара с рекомендацией консультации в АООД, пациент с подозрением на рак легких с Mts в позвоночнике направлен на консультацию в АООД. По данному факту внесено предписание на сумму штрафа 988 рублей 31 копейку. Из медицинской документации Т/269 в отделение: терапия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 28 приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов при одновременном назначении более пяти лекарственных препаратов необходимо согласовать с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом гл. врача медицинской организации, а так же при наличии, с врачом - клиническим фармакологом (отсутствует данное согласование в истории болезни. Дефект оформления медицинской документации. Наиболее значимых ошибок повлиявших на исход заболевания нет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, для установления качества оказания медицинской помощи ФИО13 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Правильно ли был установлен диагноз ФИО13 при обращении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» марте-июле 2019 года? 2) Правильно и своевременно ли проведена диагностика, полнота обследования и лечения при обращении ФИО13 марте-июле 2019 года? 3) Если диагноз был установлен неверно, то каковы причины не установления или несвоевременного установления правильного диагноза и каковы последствия неправильного и несвоевременного установления диагноза и неверного лечения? 4) Какие действующие инструктивные материалы были нарушены при постановке диагноза, лечения? 5) Какова причина смерти ФИО13? 6) Что явилось основным в наступлении смертельного исхода: характер и тяжесть самого заболевания или недостатки медицинской помощи? 7) Находятся ли дефекты оказания ФИО13 медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13? 8) Может ли несвоевременное обращение за медицинской помощью в лечении длительного времени (с апреля 2016 года по апрель 2019 года) привести к развитию тяжелых осложнений ранее выявленных заболеваний или развитию новых быстропрогрессирующих заболеваний на фоне полного отсутствия у пациента мотивации здорового образа жизни, отсутствие желания по проведению мероприятий для сохранения своего здоровья?

Согласно заключению эксперта №п в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия произвела комиссионную медицинскую судебную экспертизу по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда. Согласно выводам экспертов изучив материалы гражданского дела №, медицинские документы на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рентгенологические снимки, данные спиральной компьютерной томографии, с учетом поставленных вопросов на разрешение экспертной комиссии, приходит к следующим выводам: На вопросы 1.2.3.4. указано, что согласно данным медицинских карт № амбулаторного больного, а также стационарного больного терапевтического отделения № ГБУЗ АО «Шимановская больница» МЗ РФ в период с марта по июль 2019 года ФИО13 было диагностировано хроническое прогрессирующее заболевание сердечно-сосудистой системы, а именно: ишемическая болезнь сердца, включающая стабильную стенокардию напряжения 2 функционального класса 2 степени, экстрасистолию, гипертоническую болезнь 3 степени 2 стадии 4 группы риска, хроническая сердечная недостаточность 2А стадии; атеросклероз сосудов н/конечностей. Хроническое прогрессирующее заболевания опорно-двигательного аппарата, а именно: распространенный остеохондроз; люмбоишалгия, обусловленная п\к остеохондрозом, корешковый синдром; межреберная невралгия слева; распространенные дегенеративно - дистрофические изменения грудного отдела позвоночника; деформирующий спондилёз позвоночника; компрессионный перелом тела L3. Хроническое прогрессирующее заболевания дыхательной системы, а именно: хроническая обструктивная болезнь легких, хронический катаральный бронхит, дыхательная недостаточность 2 степени. Фоновое состояние, являющее следствием проявления всех перечисленных выше заболеваний: астенический синдром. Экспертная комиссия отмечает, что патология сердечно-сосудистой системы и дыхательной системы являются неразрывными, закономерными, отягощающими друг друга. Гемодинамические сдвиги по мере прогрессирования хронической сердечной недостаточности, которая имелась у ФИО13, закономерно декомпенсаторно приводит к хроническому нарушению (венозному застою) в малом кругу кровообращения, который и включает в себя кровоснабжение именно легочной ткани. В связи с чем утяжеляется без того имеющаяся хроническая патология дыхательной системы. Комиссия подчеркивает, что перечисленные заболевания сердечно-сосудистой и дыхательной системы являются хроническими, т.е. такие заболевания которые формируются в течении длительного времени, исчисляемого годами, имеют постепенное прогрессирующее развития и не возникают одномоментно на фоне полного здоровья. Учитывая данные клинической картины, указанной в дневниковых записях представленной медицинской документации и показатели инструментальных методов исследования, а также морфологические особенности органов, описанные в протоколе патологоанатомического исследования №, все перечисленные выше заболевания, состояния были диагностированы верно и своевременно по факту обращения пациента за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Шимановская больница» марте-июле 2019 года. Для диагностики использовались все имеющиеся возможности лечебно-профилактического учреждения и в соответствии с его уровнем, а именно назначались консультации узкопрофильных специалистов для осуществления дифференциальной диагностики состояний и получения адекватной терапии (кардиолог, пульмонолог, уролог, невропатолог, рентгенолог, терапевт, фтизиатр, сосудистый хирург, онколог), использовались в достаточном объеме лабораторные и инструментальные обследования (клинический минимум, биохимический анализ крови, рентгенография, спиральная компьютерная томография, спирография, контроль артериального давления, электрокардиография, ультразвуковое исследование внутренних органов), был взят на диспансерный учет у пульмонолога, кардиолога, терапевта, невролога, госпитализировался в профильное отделение по мере обострения состояний. В указанном случае диагностика, лечение, тактика ведения пациента как в амбулаторных, так и стационарных условиях произведена на основании действующих приказов МЗ, а именно: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при обострении хронической обструктивной болезни легких"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности"; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга". В отношении несвоевременности направления и как следствие несвоевременности обращения пациента для осмотра онкологом (отмеченные в акте проверки № органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует отметить, что в данном случае по результатам осмотра специалиста и патологоанатомического исследования наличие онкопроцесса в какой-либо стадии не подтверждено, в связи с чем упомянутый срок осмотра не имеет принципиального значения и не мог повлиять на течение, исход основного заболевания, сопутствующих патологий. Также в указанном Акте проверки отмечено нарушение порядка назначения лекарственных препаратов. Назначение с целью обезболивания препарата трамадол врачом-онкологом без осмотра больного (запись сделана со слов жены) проведено безосновательно, тем не менее указанная дозировка препарата соответствует клинической ситуации. Возможное превышение суточной дозы, указанного препарата, самим больным связанной с вероятной неэффективностью (запись в амбулаторной карте №) было своевременно скорректировано врачом, который осматривал больного ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано внутримышечное введение (вместо таблетированных препаратов) трамадола (2,0) 2 раза в день. Результатов данной коррекции в представленных медицинских документах не имеется. Учитывая данные патологоанатомического исследования, а также непосредственную причину смерти дозировка препарата не имела принципиального значения в отношении наступления летального исхода. В указанном Акте проверки также отмечена необходимость повторного проведения врачебного консилиума по поводу установления окончательного клинического диагноза и тактики ведения пациента. При этом экспертная комиссия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум в составе (заместителя главного врача, заместителя главного врача по медицинской части, заведующей терапевтическим отделением) совместно с пациентом ФИО13 и его женой, принято решение провести стационарное лечение для стабилизации его состояния, с последующим направлением на проведения дообследования. Пациент направлен на лечение в терапевтическое отделение с 22.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, где получал симптоматическую, обезболивающею терапию, состояние не улучшилось. После выписки болевой синдром несколько уменьшился, но сохранялась одышка в покое, отсутствие аппетита, выраженная слабость, похудание, слабость в ногах. Консультирован онкологом, хирургом - назначена обезболивающая терапия на дому в виде инъекций трамадола 2 раза в сутки. От консультации и проведения дообследования пациент категорически отказался, подписывать отказ отказался, отказ подписан медицинскими работниками (терапевтом, заместителем главного врача). Отсутствие в последующем консилиумов не могло повлиять на исход ситуации и в причинной связи с наступившим летальным исходом не состоит. В отношении не проведения компьютерной томографии в ГБУЗ АО «Шимановская больница», отмеченная в исковом заявлении, экспертная комиссия подчеркивает, что пациенту ранее был проведен рентгенологическое исследования, по результатам которого установлено наличие дегенеративно-дистрофических изменений. Компьютерная томография является не обязательным и дополнительным методом исследования, используемый в случаях затруднения диагностики или для уточнения локализации, характера патологического процесса. В исследуемой ситуации подобного уточнения не требовалось, диагноз: «распространенный остеохондроз; распространенные дегенеративно - дистрофические изменения грудного отдела позвоночника; деформирующий спондилёз позвоночника; компрессионный перелом тела L3» установлен по результатам рентгенологического обследования и не требовал верификации. 5.Причиной смерти ФИО13 согласно результатам патологоанатомического исследования {протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) явилась сердечно-легочная недостаточность, обусловленная имеющимися хроническими патологиями сердца в виде гипертрофии и дилатацией правого желудочка сердца, в результате легочной артериальной гипертензии на фоне ишемизации миокарда, гипертонической болезни, патологией легких в форме хронической обструктивной болезни. Все патологические состояния, диагностированные при жизни соответствуют данным морфологической картины органов, описанной при исследования трупа. На вопросы 6.8. указано, что у ФИО13 длительное время имелось тяжелое хроническое заболевание легких и сердца, протекавшее на фоне множественных сопутствующих патологий дистрофически-дегенеративного генеза. Указанные заболевания, согласно данным амбулаторной карты, протекали при отсутствии у пациента комплаентности к рекомендованному лечению (добросовестность и приверженность к назначенной терапии). Имели место неоднократные отказы больного от обследования и лечения, что способствовало снижению эффективности оказываемой медицинской помощи и обусловило неблагоприятное течение патологических процессов, то есть в своей совокупности отрицательно повлияло на дальнейшее течение заболеваний. Прогрессирующее течение указанных заболеваний вызывало постепенное нарастание неполноценности деятельности систем организма, что в конечном итоге манифестировалось острой декомпенсацией витальных функций и обусловило наступление летального исхода. Таким образом, основным в наступлении смерти в анализируемом случае явилось прогрессирование, тяжесть и характер имеющихся у пациента хронических патологий. На вопрос 7 указано, что при исследовании представленной медицинской документации и материалов дела экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Шимановская больница» МЗ РФ во время наблюдения и лечения ФИО13 Диагностика и обследования пациента проводились с достаточном объеме и своевременно, соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Проводимое лечение соответствовало имеющейся патологии и характеру выявленных осложнений. Медикаментозное лечение было правомерным и обоснованным, применяемые лекарственные средства назначались в необходимых дозировках. Таким образом, на основании представленной документации экспертная комиссия не усматривает причинно-следственной зависимости между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ АО «Шимановская больница» МЗ РФ и смертью ФИО13

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» и смертью ФИО13 суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в смерти деда истца ФИО2, поскольку из имеющихся материалов дела установлено, что в ГБУЗ АО «Шимановская больница» МЗ РФ во время наблюдения и лечения ФИО13 диагностика и обследования пациента проводились в достаточном объеме и своевременно, соответственно уровню лечебно-профилактического учреждения. Проводимое лечение соответствовало имеющейся патологии и характеру выявленных осложнений. Медикаментозное лечение было правомерным и обоснованным, применяемые лекарственные средства назначались в необходимых дозировках. Основным в наступлении смерти ФИО13 явилось прогрессирование, тяжесть и характер имеющихся у пациента хронических патологий. Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ АО «Шимановская больница» и смертью ФИО13 

Поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ АО «Шимановская больница», не установлено вины ответчика в наступлении смерти ФИО13, то отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Кузьминых Константину Александровичу в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: