Дело № 2-413 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании суммы долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск, вознаграждения за выслугу лет и доплаты за разъездной характер работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 250» (далее – ЗАО «СМП № 250») о взыскании суммы долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей, вознаграждения за выслугу лет в размере 38190 рублей, доплаты за разъездной характер работы в размере 279750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования, мотивируя их следующим.

Он работал в ЗАО «СМП № 250» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Сначала он был принят на работу на должность прораба с должностным окладом в размере 24 500 рублей на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера-геодезиста ЗАО «СМП № 250» с должностным окладом в размере 30 000 рублей на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в этой должности он проработал до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ по причине сокращения штата на основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве на работу к ответчику он не был ознакомлен с Коллективным договором и локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, что обусловлено ст. 68 Трудового кодекса РФ. Ему это объяснили тем, что Коллективный договор будет только принят в мае 2013 года и все необходимые для его работы документы входят в его состав. Ему обещали ознакомить с документами, после того, как они будут приняты.

Все время его работы в ЗАО «СМП № 250» он постоянно находился на территории военного центра Рязанского высшего военного десантного командного училища, расположенного в Рыбновском районе Рязанской области, в лесу, на левом береге р. Ока, в 100 км от г. Коломны (места расположения офиса ЗАО «СМП № 250», и в 400 км от г. Тверь - места его постоянного жительства. Всё это время он жил в бытовом вагоне без всяких удобств. Рабочий день у него был ненормированный. Работал он не вахтовым методом, а постоянно. Ездить домой он мог только за свои деньги и только в праздничные дни. Несмотря на это, никаких компенсаций за такой режим работы ему не выплачивали. 

За всё время его работы в ЗАО «СМП № 250» он так и не был ознакомлен с Коллективным договором. Только после его увольнения, в процессе рассмотрения его судебных исков к ЗАО «СМП № 250», он смог с ним ознакомиться. Изучив Коллективный договор, он узнал, что работодатель обязан был регулярно производить ему следующие выплаты: ежегодную материальную помощь к каждому очередному отпуску в размере 100% должностного оклада; вознаграждение за выслугу лет в размере 0,067 от должностного оклада ежемесячно, начиная со второго года работы; доплату за подвижной и разъездной характер работы в размере 30 % от должностного оклада ежемесячно, в связи с тем, что он более 12 дней в месяц не возвращался к месту своего жительства. 

Указанные выплаты работодателем ему не выплачивались, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Всего невыплаченная ему сумма составляет 402 440 рублей, в том числе: сумма долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей (

<

данные изъяты>); вознаграждение за выслугу лет в размере 38190 рублей (

<

данные изъяты>), доплата за разъездной характер работы в размере 279750 рублей (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, он просит суд взыскать с ЗАО «СМП № 250» сумму долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере 38190 рублей, доплату за разъездной характер работы в размере 279750 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СМП № 250» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ год (л. д. 36), в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2, мотивируя возражения следующим. 

Так истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что при устройстве на работу он не был ознакомлен с Коллективным договором и локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Он полагает данные утверждения неосновательными. Действительно, на момент принятия ФИО2 на работу в ЗАО «СМП № 250» проект Коллективного договора был в разработке, принят он был на общем собрании коллектива Общества ДД.ММ.ГГГГ. Однако, все приложения, являющиеся частью данного Коллективного договора, на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО2, существовали самостоятельно еще с ДД.ММ.ГГГГ года до момента принятия указанного Коллективного договора. Все они были продублированы в Коллективном договоре. Также при приеме на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с данными локальными нормативными актами под роспись, о чем есть отметка в его трудовом договоре. В частности он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и Положением об оплате труда. 

В связи с этим, он считает, что утверждение ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами Общества, регламентирующими процедуру начисления и выплаты надбавок, премий, доплат и материальной помощи, является не соответствующим действительности. 

Истец ФИО2 в своем заявлении также утверждает, что имеет право на доплату за подвижной и разъездной характер работы. Данная доплата регламентирована ст. 168-1 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором ЗАО «СМП № 250». При этом, Трудовой кодекс РФ разъясняет, что подвижной и разъездной характер работы носит в случае, если работник осуществляет постоянную работу в пути или работа которого имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера. Однако, истец на протяжении всего времени трудовых отношений с ЗАО «СМП № 250» проживал на строительном участке № 4 ЗАО «СМП № 250», на территории Учебного центра Рязанского высшего военного десантного командного училища, что являлось местом его постоянной работы. Данный факт нашел свое отражение в решении Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании невыплаченной ему доплаты за разъездной характер работы, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО2 представлен расчет суммы доплаты за разъездной характер работы, вознаграждения за выслугу лет и материальной помощи при уходе в очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы на основании положений Коллективного договора. Согласно данному расчету, ЗАО «СМП № 250», как работодатель, не выплатило ФИО2 доплату за разъездной характер работы, вознаграждение за выслугу лет и материальную помощь при уходе в очередной отпуск, общий размер которых составил 402 440 рублей. При этом, в расчете истцом учитывался период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата увольнения). Уволен ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока для обращения в суд.

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом данной правовой нормы он полагает, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора. 

На основании изложенного, он просит суд отказать истцу Сургучеву во взыскании с ЗАО «СМП № 250» невыплаченных денег за разъездной характер работы, материальной помощи на очередные отпуска, вознаграждения за выслугу лет в полном объеме.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора… 

В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу ст. 168-1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками (расходы по проезду, найму жилого помещения, суточные, полевое довольствие и т.д.).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, допустивший задержку работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 250» на должность прораба с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41).

Согласно условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 24500 рублей (пункт 3); трудовой договор заключен на время выполнения строительно-монтажных работ по строительству объектов Минобороны в г. Рязани и Рязанской области (пункт 4). 

Также из текста трудового договора усматривается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перед его заключением, был ознакомлен работодателем с локальными нормативными актами Общества, в том числе: с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и положением об оплате труда, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л. д. 40). 

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был переведен на должность инженера-геодезиста ЗАО «Строительно-монтажный поезд №» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42). Согласно данному приказу истцу был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц (л. д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 были предоставлены основные оплачиваемые отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (26 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (28 календарных дней) (л. д. 44-45). 

Как пояснил истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства он не был ознакомлен при приеме на работу с Коллективным договором, поскольку ему сказали, что он будет принят на общем собрании только в ДД.ММ.ГГГГ года, с какими-либо иными локальными нормативными актами, в частности с положением об оплате труда он при приеме на работу ознакомлен работодателем не был. Уже только после увольнения, в ходе судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ году, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании был заключен Коллективный договор, с Приложениями к нему: Приложение № 1 «Положение об оплате труда работников ЗАО «СМП № 250», Приложение № 4 «Положение о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ЗАО «СМП № 250», Приложение № 4 «Положение об оказании материальной помощи работникам ЗАО «СМП № 250». 

Изучив Коллективный договор с Приложениями к нему, истец ФИО2 полагает, что работодатель обязан был регулярно производить ему следующие выплаты за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: ежегодную материальную помощь к каждому очередному отпуску в размере 100% должностного оклада; вознаграждение за выслугу лет в размере 0,067 должностного оклада ежемесячно, начиная со второго года работы; доплату за подвижной и разъездной характер работы в размере 30 % от должностного оклада ежемесячно, в связи с тем, что он более 12 дней в месяц не возвращался к месту своего жительства, однако указанные выплаты работодателем ему не производились. Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету, всего невыплаченная ему сумма составляет 402 440 рублей, в том числе: сумма долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей (

<

данные изъяты>); вознаграждение за выслугу лет в размере 38190 рублей (

<

данные изъяты>), доплата за разъездной характер работы в размере 279750 рублей (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что Коллективный договор ЗАО «СМП № 250» со всеми Приложениями к нему был принят на основании решения конференции работников предприятия, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в Администрации городского округа Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после приема истца ФИО2 на работу (л. д. 68-79).

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2, а также из представленных ответчиком ЗАО «СМП № 250» локальных нормативных актов, усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовали Правила внутреннего трудового распорядка предприятия (л. д. 80-86) и Положение об оплате труда работников ЗАО «СМП № 250» и его дочерних обществ (л. д. 87-97), с которыми истец ФИО2 был ознакомлен перед заключение трудового договора (л. д. 40). 

Так, Положением об оплате труда работников ЗАО «СМП № 250» и его дочерних обществ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87-97) работникам предприятия были предусмотрены в частности следующие выплаты: за подвижной и разъездной характер работы работникам предприятия предусматривалась ежемесячная надбавка в размере 30% к должностному окладу в том случае, если работник 12 дней и более в месяц не может возвращаться к месту жительства (л. д. 90); месячное вознаграждение за выслугу лет при стаже работы от одного года до двух лет – 0,067 от должностного оклада (л. д. 93); ежегодная материальная помощь при уходе работника в очередной отпуск инженерно-техническим работникам и служащим в размере 100% должностного оклада (л. д. 96). 

После принятия Коллективного договора ЗАО «СМП № 250» со всеми Приложениями к нему был принят на основании решения конференции работников предприятия, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в Положении об оплате труда работников ЗАО «СМП № 250» и его дочерних обществ (Приложение № 1 – л. д. 72-73), в Положении о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов, аппарата ЗАО «СМП № 250» и дочерних обществ (Приложение № 4 – л. д. 74-75), в Положении об оказании материальной помощи работникам ЗАО «СМП № 250» и дочерних обществ (Приложение № 5 – л. д. 76), работникам предприятия были предусмотрены в частности следующие выплаты: за подвижной и разъездной характер работы работникам предприятия предусматривалась ежемесячная надбавка в размере 30% к должностному окладу в том случае, если работник 12 дней и более в месяц не может возвращаться к месту жительства (л. д. 73); месячное вознаграждение за выслугу лет при стаже работы от одного года до двух лет – 0,067 от должностного оклада (л. д. 74); ежегодная материальная помощь при уходе работника в очередной отпуск инженерно-техническим работникам и служащим в размере 100% должностного оклада (л. д. 76). 

Таким образом, при соотношении содержания старого локального нормативного акта Положением об оплате труда работников ЗАО «СМП № 250» и его дочерних обществ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений №№ 1, 4, 5 к Коллективному договору, оформленному протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что все доплаты, предусмотренные работникам предприятия за разъездной характер работы, за выслугу лет, в виде материальной помощи к ежегодному отпуску полностью идентичны и фактически существовали с 2011 года, о наличии которых истец ФИО2 знал с момента своего трудоустройства в ЗАО «СМП № 250». 

При этом, в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истец никогда не имел права в силу 168-1 Трудового кодекса РФ на доплату в размере 30% от должностного оклада за разъездной характер работы, поскольку по трудовому договору его работа не носила разъездного характера, истец имел постоянное место работы – г. Рязань и Рязанская область: истец на протяжении всего времени трудовых отношений с ЗАО «СМП № 250» проживал в вагончике на строительном участке № 4 ЗАО «СМП № 250», на территории Учебного центра Рязанского высшего военного десантного командного училища, что и являлось местом его постоянной работы, указания в трудовом договоре о разъездном характере работы истца или работы в полевых условиях не имеется. 

Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ЗАО «СМП № 250» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, вступившего в законную силу (л. д. 99-104), что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является для разрешения в указанной части настоящего спора обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания доплаты за разъездной характер работы в размере 279750 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно остальных исковых требований ФИО2 о взыскании суммы долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей и вознаграждения за выслугу лет в размере 38190 рублей, суд отмечает следующее. 

Как было указано выше, истец ФИО2 еще при приеме на работу в ЗАО «СМП № 250» ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с действующим на тот момент Положением об оплате труда работников ЗАО «СМП № 250» и его дочерних обществ от ДД.ММ.ГГГГ о видах доплат и надбавок, их размерах и порядка выплаты. Данные доплаты и надбавки, как было указано выше, были полностью воспроизведены без изменений в Приложениях №№ 1, 4, 5 к Коллективному договору, оформленному протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцу ФИО2 изначально, с момента его трудоустройства, было известно о данных выплатах и надбавках, однако до момента своего увольнения с предприятия каких-либо требований к работодателю о производстве данных выплат, как в досудебном, так и в судебном порядке не предъявлял. 

Истец ФИО2 был уволен с ЗАО «СМП № 250» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43). В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ полный расчет с ним должен быть произведен в день увольнения.

Ответчик ЗАО «СМП № 250» в ходе судебного разбирательств заявил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом ФИО2 срока обращения с данным иском в суд. 

Так, согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из искового заявления усматривается, что истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

При этом, в расчете задолженности истцом учитывался период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема на работу) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата увольнения). Уволен ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, должен исчисляться со следующего дня после его увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного годичного срока для обращения в суд.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, и самим судом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, пропуск истцом установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, суд принимает решение о полном отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СМП № 250» о взыскании суммы долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей, вознаграждения за выслугу лет в размере 38190 рублей, доплаты за разъездной характер работы в размере 279750 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 250» о взыскании суммы долга по выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск в размере 84500 рублей, вознаграждения за выслугу лет в размере 38190 рублей, доплаты за разъездной характер работы в размере 279750 рублей ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева