УИД 57RS0024-01-2024-002792-18

Дело № 2-194/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Касьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что 30.12.2016 ФИО2 взял в долг у истца 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США сроком до 31.12.2017 г., о чем написал расписку. 15.05.2017 ФИО2 получил от истца в долг 400 000,00 руб. сроком до 01.11.2017 г., о чем написал расписку.

Поскольку денежные средства ответчик не намерен был возвращать, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий.

По состоянию на 22.11.2022 официальный курс доллара США, согласно информации Центрального Банка России составлял 60,74 руб.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 538 195 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно требований не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-11/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Орла от 05.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ

Гражданский иск потерпевшего, которым признан ФИО1 на сумму 1 538 195,00 руб. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Онищенко И.А. в интересах осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 - без удовлетворения.

Данным приговором суда установлено, что в период с 30.12.2015 по 31.12.2017 ФИО2 похитил путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 661 826,85 рублей, что является особо крупным ущербом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Как отражено в приговоре суда, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, являющихся его знакомыми, и будучи осведомленный о том, что у ФИО1, с которым у него ранее сложились хорошие личные отношения, и который в связи с этим доверял ему, имеются денежные средства, в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь на территории г. Орла, точное место в ходе следствия не установлено, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения об успешности своего бизнеса в ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», при этом скрыв от

ФИО1 информацию об имеющихся у него многочисленных долговых обязательствах перед физическими лицами и банковскими организациями, в том J числе долговые обязательства ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», и информацию о том, что его расходы значительно превышают прибыль обществ. Действуя во исполнение своего преступного умысла, под предлогом расширения своего бизнеса и приобретения печатного оборудования для деятельности ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, обратился к ФИО1 с просьбой осуществления займа денежных средств в сумме 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США, что на 30.12.2015 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 761 826 рублей 85 копеек, сроком на 1 гол (до 31.12.2016), с условием выплаты процента (3,28%) за пользование денежным) средствами, что составило 25 000 рублей ежемесячно. При этом ФИО2 осознавал что, не предложив ФИО1 вышеуказанные условия займа, являющиеся выгодными для последнего, он не сможет получить от ФИО1 денежные средства на указанную сумму. С целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО1 и зная, что он не собирается исполнять взятые на себя обязательства, в связи с отсутствием реальной возможности возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США в качестве займа, ФИО2 ввел в заблуждение ФИО1 относительно своих намерений, а именно обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию ФИО1 в установленный срок (до 31.12.2016) и в случае невозможности возврата заемных денежных средств, обязался продать свой личный автомобиль и печатное оборудование, приобретенное на денежные средства ФИО1, который в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, будучи введенным в заблуждение, поверил ФИО2, что тот имеет реальную возможность возвратить полученные им в качестве займа денежные средства, и будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2 дал своё согласие на осуществление займа в сумме 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США сроком на 1 год, с условием выплаты 3,28 процента за пользование денежными средствами, что составило 25 000 рублей ежемесячно. 

Для придания легитимности своих действий, и с целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 оформил 2 расписки, свидетельствующие о его долговых обязательствах перед ФИО1, в которых указал суммы займа - 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США, что на 30.12.2015 по курсу Центрального банка Российской Федерации составило 761 826 рублей 85 копеек, условия оплаты денежных средств в счет пользования денежными средствами, что составило 25 000,00 рублей ежемесячно и срок погашения задолженности заемной суммы - 1 год (до 30.12.2016), которые передал ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотреблением доверия, ФИО2 с целью формирования у ФИО1 мнения о добропорядочности его намерений, о возврате денежных средств и его возможной платежеспособности, а также с целью сокрытия совершенного им преступления и во избежание привлечения его к уголовной ответственности, в период с 30.12.2015 по 30.12.2016 неоднократно производил ФИО1 выплаты процентов по займу денежными средствами в сумме 25 000,00рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 300 000,00 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, 30.12.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории г. Орла Орловской области, точное место в ходе следствия не установлено, обратился к ФИО1 с просьбой о пролонгации договора займа сроком до 30.12.2017, с условием выплаты процента выплат за пользование денежными средствами, что составило 25 000,00 рублей ежемесячно. ФИО1, 30.12.2016, более точное время в ходе следствия не установлены, находясь в офисе ООО «Логрус Принт», расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 1-13а, будучи введенным в заблуждение, поверил ФИО2, что он имеет реальную возможность возвратить полученные им в качестве займа денежные средства, и будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2 дал своё согласие на пролонгацию договора займа, заключенного между ними. В результате чего для придания легитимности своих действий и с целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 пересоставил 2 расписки, свидетельствующие о его долговых обязательствах перед ФИО1, в которых указал сумму займа 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США, что на 30.12.2015 по курсу Центрального банка Российской Федерации составило 61 826 рублей 85 копеек и срок погашения задолженности заемной суммы - 1 год (до 30.12.2017), которые передал ФИО1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, ФИО2 с целью формирования у ФИО1 мнения добропорядочности его намерений, о возврате денежных средств и его возможной платежеспособности, а также с целью сокрытия совершенного им преступления и во избежание привлечения его к уголовной ответственности, в период с 30.12.2016 по 11.05.2017 неоднократно производил ФИО1 выплаты процентов по займу денежными средствами в сумме 25 000,00 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму не менее 100 000,00 рублей.

11.05.2017 ФИО2, более точное время в ходе следствия не установлено, под предлогом расширения своего бизнеса и приобретения печатного оборудования для деятельности ООО «Логрус» и ООО «Логрус Принт», обратился к ФИО1 с просьбой осуществления займа денежных средств в сумме 400 000,00 рублей сроком до 01.11.2017. ФИО1 поверил ФИО2, что тот имеет реальную возможность возвратить полученные им в качестве займа денежные средства, и, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2, дал своё согласие на осуществление займа в сумме 400 000,00 рублей сроком до 01.11.2017.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, ФИО2, достоверно зная, о своей финансовой несостоятельности ввиду наличия многочисленных задолженностей перед физическими лицами и банковскими организациями на сумму значительно превышающую его ежемесячный доход, 11.05.2017, более точное время, следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 15, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств и желая их наступления, заведомо зная, что не собирается исполнять принимаемые на себя финансовые обязательства, получил от своего знакомого ФИО1, введенного им в заблуждение и неосведомленного об его преступных намерениях, с которым у него ранее сложились хорошие личные отношения, и который в связи с этим доверял ему, денежные средства в сумме 400 000,00 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Для придания легитимности своих действий, и с целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО2 оформил расписку, свидетельствующую о его долговых обязательствах перед ФИО1, в которых указал сумму займа - 400 000,00 рублей и срок - до 01.11.2017, которую передал ФИО1

В период с 11.05.2017 по 30.08.2017 ФИО2 неоднократно производил ФИО1 выплаты процентов по займу денежными средствами в сумме 25 000,00 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму не менее 75 000,00 рублей, после чего осуществлять выплаты перестал.

В оговоренный срок, т.е. в срок до 01.11.2017, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга в сумме 400 000,00 рублей ФИО1 не исполнил. А также в оговоренный срок, т.е. до 31.12.2017, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга в сумме 500 000,00 рублей и 10 507 долларов США, что на 30.12.2015 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило 761 826 рублей 85 копеек, ФИО1 не исполнил. После неоднократных требований ФИО1 о возврате заемных денежных средств. ФИО2, стал уклоняться от встреч и общения с ним, перестал отвечать на звонки, тем самым в период с 30.12.2015 по 31.12.2017 похитил, путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 661 826 рублей 85 копеек, что является особо крупным ущербом, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором ответчик признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из этого, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 года № 1442-О дал обязательные для исполнения разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиком доказан приговором Советского районного суда г. Орла от 05 июля 2024 года, при этом за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и находя обоснованным исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд на основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходит из того, что вина ответчика ФИО2 и причинно-следственная связь в причинении им ущерба истцу является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла № 2-1643 от 07.11.2017; заявления ФИО1 в отдел полиции; протоколом осмотра предметов (документов); протоколом допроса потерпевшего; протоколом очной ставки. Обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Сведений о возмещении ответчиком причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в ином, отличном от определенного судом размере, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен судом в размере 1 538 195,00 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в размере 30 382,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>паспорт №, выдан 19.05.2016 межрайонным отделом УФМС России по Орловской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт №, выдан 30.09.2016 межрайонным отделом УФМС России по Орловской области) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 538 195,00 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, (паспорт 

<

...>, выдан 19.05.2016 межрайонным отделом УФМС России по Орловской области) в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 30 382,00 (тридцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.