РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал Б», ООО «УК ДЭЗ «Капитал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 112 000 руб., морального вреда - 30 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения, штрафа за невыполнения требований потребителя, расходов на оплату оценки ущерба - 6000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что в результате заливов, произошедших 15 декабря 2016 г. и 13 января 2017 г. из-за поломки резьбы на сгоне к трубе на чердаке 4-го подъезда по системе ХВС, ее квартире был причинен ущерб. Квартира приобретена истицей по договору долевого участия, которым установлен 3-х годичный гарантийный срок на оборудование, при этом обслуживанием дома занимается ООО «УК ДЭЗ «Капитал». Полагая, что ответчики должны возместить понесенный ущерб, истица, как потребитель обратилась в суд. 

В судебном заседании ФИО3 требования уточнила, согласившись с расчетом ущерба, определенным экспертом.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО4 (доверенность - л.д.116) иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, просила применить ст. 333 ГК РФ (возражения - л.д.117-118).

Представитель ООО «УК ДЭЗ «Капитал» в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п.5.1. ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской 

<

адрес> (далее по тексту - спорная квартира). Вышеуказанная квартира была приобретена истицей на основании договора уступки прав (требований) № 

<

адрес> по договору № ДМД 0РД/104 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - л.д.15).

Ввод жилого дома, в котором находится квартира истицы, в эксплуатацию произведен ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в ЕГРН, ответчиком не оспаривалось (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л.д.64-79).

После сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры истице, в период гарантийного срока - 15.12.2016 и 13.01.17 произошел залив квартиры истицы, в результате которого квартире причинен материальный ущерб.

Причиной залива, согласно Акту обслуживающей компании от 17.12.16 и 14.01.17 явился срыв резьбы на сгоне трубы на чердаке 4 подъезда по системе холодного водоснабжения (акт - л.д. 13,14), то есть вина истицы в повреждении сантехнического оборудования, расположенного на чердаке жилого дома отсутствует.

Решением Домодедовского городского суда от 18.04.17, по иску ФИО5 к ООО «УК ЖЭЗ «Капитал» о взыскании ущерба в результате залива, произошедшего 13.01.17 в том же доме, в котором находится квартира истицы, вступившим в законную силу установлено отсутствие вины управляющей компании ООО «УК ДЭЗ «Капитал» в заливе 13.01.17 г.( л.д. 62,63).

Таким образом суд считает надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Капитал Б», как застройщика, гарантировавшего исправность оборудования, иск к ООО «УК ЖЭЗ «Капитал» удовлетворению не подлежит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта составляет 112 000 руб. (заключение - л.д. 87-109, выводы - л.д. 102).

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Суд не принимает во внимание Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей (л.д. 17-48), так как он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом, как достоверное и достаточное доказательство.

Согласно п. 7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, залив квартиры истицы произошел из-за недостатков инженерного оборудования в период гарантийного срока, при этом застройщик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании изложенного, факт залива квартиры и размер ущерба, суд считает доказанными. Следовательно, в пользу истицы с ЗАО «Капитал Б» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 112 000 руб.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что срок для удовлетворения требований потребителя - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названого Закона. 

На основании вышеизложенного истица имеет право на получение неустойки за период с 15 августа 2017 года (по истечению 10 дней с момента предъявления требований к ЗАО «Капитал Б») по 16 октября 2017 года. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. из 30 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу штраф составляет 66000 руб. ((112000+5000+15000)/2)

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба - 6000 руб., так как указанная оценка судом во внимание не принималась, оценка в значительной степени противоречит выводам судебной экспертизы, оцененной, как достаточное и достоверное доказательство.

На основании изожжённого, иск к ЗАО «Капитал Б» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 15 августа 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО3 во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на проведение оценки ущерба - 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ДЭЗ «Капитал» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина