Дело № 

27 февраля 2019 г. 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретарях: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3, денежные средства в размере 226000 руб.,, являющиеся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 29 396, 55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754, 00 руб.

В обосновании исковых требований указал, что он с карты Сбербанка №****4714 на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ФИО3, ошибочно перечислил следующие суммы денежных средств:

в 15:58 сумму в размере 60 000 руб.,

в 12:13 сумму в размере 151 000 руб., 12.12.2016г. в 10:24 сумму в размере 15 000 руб. Общий размер ошибочно перечисленных денежных средств составляет 226000 руб. Данные переводы денежных средств были перечислены ошибочно, в связи с чем подлежат возврату.

Данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 07.07.2017г. им направлена претензия в адрес ответчика с требованием о необходимости возврата сумму неосновательного обогащения, однако ответа до настоящего момента не получено, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что факт передачи карты, держателем которой является ответчик, не снимает обязательств с ответчика, как собственника данной карты, а соответственно и счета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, и пояснила, что с истцом она не знакома, никогда его не видела, по телефону с ним не общалась и никакие финансовые вопросы их не связывали. Она никогда у него не просила денежные средства взаймы, либо в счет оплаты какой-то услуги или товара, поэтому ничего ему не должна.

Денежные средства в сумме 226000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2016г. она от ФИО2 не получала и не распоряжалась этими деньгами. Держателем карты, на которую ФИО2 перевёл деньги, являлась она. Данную карту она открывала для своего бывшего супруга, ФИО8, с которым находится в разводе с октября 2014 года. Данную банковскую карту она передала ему сразу после открытия, после чего эту карту больше не видела и ей не пользовалась. Данной картой пользовался только ФИО9 Станислав, на тот момент он находился в долговых обязательствах перед несколькими банками, все счета его были арестованы. Открытие карты и передача карты ему была вынужденной мерой, т.к. с её помощью он перечислял ей на другую ее карту средства на содержание нашего общего ребёнка - ФИО9 Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием применения правил о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, т.е. случаи, когда приобретение не было основано на законе, ином правовом акте или на договоре.

Из материалов дела усматривается, что с карты Сбербанка №****4714, принадлежащей ФИО2, последний перечислил денежные средства: 2.12.2016г. в 15:58 в размере 60 000 руб., 5.12.2016г. в 12:13 в размере 151 000 руб., 12.12.2016г. в 10:24 в размере 15 000 руб., на карту Сбербанка РФ №, принадлежащую ФИО3, что подтверждается отчетами по счетам карт.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно общим правилам банковских организаций, а также условиям договоров Дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО) передача третьим лицам запрещается.

Согласно п. 4.23 ДБО Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» целью настоящего Федерального закона является, защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Таким образом, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность с картой несет владелец карты.

В судебном заседании установлено, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей на перечисленные денежные средства, суду представлены не было.

Довод ответчика о том, что она не пользовалась указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты являлась ФИО3, которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 29396.55 руб. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29396,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5754 руб. 

Решение быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской 

<

адрес>. 

Судья: