Дело № 2-2807/2025

УИД 16RS0042-03-2025-000699-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д., 

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделу судебных приставов № 3 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП по РТ, ФИО1 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству 405055/24/16039-ИП от ..., ... от ..., а также на постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные после вынесения судебного акта, о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей, указывая, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ода по делу ... сняты установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ по исполнительному производству ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... запреты на регистрационные действия автомобиля – «... выпуска, идентификационный номер ...». Вместе с тем, ... и ... вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ... ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, ... года выпуска. В момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия ..., ... автомобиль находился в собственности не у ФИО1, а у ООО «УК «ТрансТехСервис». С ... и по настоящее время автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Наложение ограничений на автомобиль нарушает права истца как собственника транспортного средства и препятствует реализации имущества. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ОСП № 3 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (часть 2). 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Из материалов дела следует, что ... между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ... транспортного средства «.... ... между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.16). 

Пунктом 3.1.8 договора купли-продажи предусмотрено, что по истечении 10 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора продавец обязуется самостоятельно подать в органы ГИБДД необходимые документы о прекращении регистрации автомобиля на имя продавца (л.д.17). 

Право собственности истца возникло на основании заключенного договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам: ... ...

Истец не может произвести государственную регистрацию данного автомобиля в ГИБДД, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Из распечатки с сайта следует, что ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ...-ИА от ..., ... ...-ИП от ... (л.д.10-11). 

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1 

Таким образом, истец является собственником данного автомобиля, сохранение указанного ареста на автомобиль нарушает права истца. 

Данные обстоятельства являются основанием в соответствии со статьей 441 ГПК РФ для освобождения имущества истца - указанного автомобиля из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Отделу судебных приставов № 3 г.Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить из-под ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам ...-ИП от ..., ... от ..., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>) на праве собственности автомобиль марки ...

Копию решения суда направить для сведения в ГИБДД МВД по Республике Татарстан в г.Набережные Челны. 

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.