дело 10-12/2023

УИД 18MS0063-01-2023-000075-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. с. Малая Пурга, УР 

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично, 

с участием государственного обвинителя – Баранова Д.Г.,

защитников осужденного ФИО1 - адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Полканова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек

заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Полканова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 06.09.2023 в пользу адвоката Чибышевой М.В. с федерального бюджета Российской Федерации с последующим взысканием с осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 16 146 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела № 1-10/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чибышевой М.В. в ходе предварительного расследования в размере 7176 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с него процессуальных издержек и просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, полагая, что объем оказанных адвокатом Чибышевой М.В. юридической помощи не соответствует размеру его вознаграждения, юридическая помощь ему оказывалась не надлежащим образом. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участвовать отказался. 

Защитник осужденного адвокат Полканов О.В. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в полном объеме. 

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любые решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствие со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР от 06.09.2023, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

При расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его судом защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник по назначению адвокат Чибышева М.В.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденному ФИО1 в ходе предварительного расследования разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т.2 л.д. 48-49), при этом ФИО1 не настаивая на услугах защитника ввиду тяжелого материального положения от услуг защитника Чибышевой М.В. не отказался. 

Постановлением дознавателя ОМВД России «Малопургинский» от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета РФ взыскано вознаграждение адвокату Чибышевой М.В. в сумме 7176 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи за 4 дня по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела. При этом материалы дела подтверждают участие защитника Чибышевой М.В. при производстве следственных и иных процессуальных действий по настоящему делу за 4 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебного заседаний следует, что при назначении дела, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от услуг защитника по назначению Чибышевой М.В. не отказался, указал, что нуждается в защитнике, на участии иных защитников не настаивал (т. 2 л.д. 248). 

Суд первой инстанции отнес к процессуальным издержкам выплаченное адвокату Чибышевой М.В. вознаграждение в размере 7176 рублей (из расчета 1 794 рубля за один день участия) за ее участие в ходе предварительного следствия, а также за ее участие в судебных заседаниях в размере 16 146 рублей за 9 дней участия (из расчета 1 794 рубля за один день участия) и в обжалуемом постановлении принял решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Осужденный ФИО1 участвовал в судебном заседании по вопросу распределения процессуальных издержек, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, при этом осужденный не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Расчет суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек произведен судом правильно с учетом 15 % районного коэффициента в соответствии с количеством томов уголовного дела, количества подсудимых по уголовному делу, объемом работы, выполненной адвокатом в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии.

Доводы осужденного об оказании защитником Чибышевой М.В. юридических услуг лишь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, согласно которым адвокат Чибышева М.В. затратила время на участие в судебных заседаниях 9 дней. 

Небольшая длительность судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их отложение ввиду неявки ФИО1 в данные дни в судебные заседания в отсутствие уважительных причин, в том числе по приводам, а также небольшая длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона не является основанием для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за указанные дни. 

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту, выраженные в том, что адвокат по назначению Чибышева М.В. осуществляла защиту его интересов в судебном заседании ненадлежащим образом, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, адвокат Чибышева М.В. активно участвовала в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов ФИО1 Занятая защитником позиция по делу не противоречила интересам осужденного, ФИО1 от услуг данного защитника не отказывался, был согласен на представление его интересов в суде первой инстанции и заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи не делал. 

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о нарушении адвокатом Чибышевой М.В. его права на защиту является надуманными. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения по данному вопросу частного определения.

Что касается довода осужденного ФИО1 о том, что в силу своего материального положения он не настаивал на услугах адвоката, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно материалам дела и пояснениям осужденного ФИО1, инвалидности он не имеет, является трудоспособным. Объективные данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства, в том числе наличие на иждивении матери, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе частично. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 способно существенно отразиться на материальном положении его матери, находящейся на его иждивении, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд не принял во внимание, что после объявления осужденного ФИО1 в розыск и его задержания, последний участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принимал в связи с не доставлением его из следственного изолятора в суд, поэтому рассмотрение уголовного дела в указанные дни по существу не проводилось и было отложено по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Таким образом, юридическая помощь осужденному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Чибышевой М.В. фактически не оказывалась, предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части у суда не имелось, что в силу ч.2 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение судебного постановления путем снижения размера взысканных с осужденного процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе судебного следствия с 16 146 рублей до 8970 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 51, 131, 132, 389.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 06.09.2023 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, изменить, снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чибышевой М.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия с 16 146 рублей до 8970 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Щелчков