Дело № 2-1224/2021

УИД 18RS0005-01-2021-001135-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «УралБизнесЛизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ООО «БРУК» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг, заключенному с ООО «УралБизнесЛизинг». В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «БРУК» подписано соглашение от 05.12.2020 г. об определении завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств), согласно которому ООО «БРУК» обязалось выплатить ООО «УралБизнесЛизинг» денежные средства в размере 162.512,66 руб. в срок не позднее 31.01.2021 г. До настоящего времени денежные средства ни в указанном размере, ни частично основным должником ООО «БРУК» истцу не перечислены. При этом надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечивается договором поручительства, заключенного с ФИО1; договором залога имущества № 20/789-з от 20.07.2020 г., заключенного с ФИО2; договором залога имущества № 20/790-з от 20.07.2020 г., заключенного с ФИО3, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга в размере 162.512,66 руб. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

· автомобиль «КАМАЗ 5410», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан 09.06.2015 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины красный, определив начальную продажную стоимость в размере 140.000 руб.;

· автомобиль «КАМАЗ 53212», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан 28.09.1999 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый, определив начальную продажную стоимость в размере 105.000 руб.

Обратить взыскание на мотовездеход «LX 200AU-2 DOMINATOR», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПСМ ТТ 620615 выдан 22.01.2015 г., заводской № машины №, принадлежащий Cанниковой Н.В., определив начальную продажную стоимость в размере 70.000 руб.

Представитель истца ООО «УралБизнесЛизинг» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга в размере 162.512,66 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и Cанниковой Н.В.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего их извещения о дне, времени и месте рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчикам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Третье лицо ООО «БРУК» в судебное заседание не явились, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства и адресу места нахождения.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

ООО «УралБизнесЛизинг» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица 25.08.2004 г. за основным государственным номером 1041804302462 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 18 № 002417143). 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «БРУК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1). 

В связи с расторжением договора лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «БРУК» 25.12.2020 г. пришли к соглашению об определении завершающей обязанности сторон (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 1.7 соглашения следует, что сумма, причитающаяся лизингодателю в результате закрытия сделки, составляет 162.512,66 руб. Лизингополучатель должен уплатить указанную сумму задолженности в срок до 31.01.2021 г.

Решением Арбитражного Суда УР от 29.04.2021 г. № А71-2595/2021 с ООО «БРУК» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. в размере 162.512,66 руб. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., ООО «УралБизнесЛизинг» заключен договор поручительства от 20.07.2020 г. № 20/814-пор с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., заключенного между кредитором и должником ООО «БРУК» (п. 1).

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основным договорам, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основных договоров либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества, иных требований кредитора. 

Согласно п. 4 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 9).

Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п.п. 9-13 договора поручительства № 20/814-пор от 20.07.2020 г. основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., в том числе, но, не ограничиваясь, неперечислением платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 6 лет со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет три года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.

В соответствии с п. 20 договора поручительства № 20/814-пор, настоящий договор не является договором сопоручительства.

Таким образом, требования предъявленные к поручителю соответствуют положениям ст. 363 ГК РФ, согласно которой, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г., обращение истца к поручителю имеет место в установленные сроки с учетом принятого решения Арбитражным Судом Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. по делу № А71-2595/2021 о взыскании в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» с ООО «БРУК» задолженности по этому же договору лизинга. 

При заключении вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) сторонами соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)". 

До настоящего времени взятые на себя ответчиком и третьим лицом обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиками и третьим лицом в ходе рассмотрения дела. Расчет задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не опровергнут, составлен в соответствии с его условиями. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком и третьими лицами своих обязательств не представлено, в силу чего требования истца являются обоснованными.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021, в размере 162.512,66 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с договорами залога №№ 20/790-з и 20-789-з от 14.07.2020 г. и дополнительными соглашениями к ним от 20.07.2020 г. заложенным имуществом по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2020 г. является:

· автомобиль «КАМАЗ 5410», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан 09.06.2015 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины красный, собственником которого является ФИО2;

· автомобиль «КАМАЗ 53212», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан 28.09.1999 г., № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый, собственником которого является ФИО2;

· мотовездеход «LX 200AU-2 DOMINATOR», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПСМ ТТ 620615 выдан 22.01.2015 г., заводской № машины №, собственником которого является ФИО3 

Заложенное имущество после заключения договора находится у залогодателей, т.е. в их пользовании и распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не предусмотрено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом денежное обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, общий размер задолженности составляет 162.512,66 руб., объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанные транспортные средства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности, ответчиками же доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований и отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16.450 руб., что подтверждается платежным поручением № 380111 от 03.03.2021 г. 

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование о взыскании задолженности в размере 162.512,66 руб. составляет 4.450 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 3.000 руб.

Излишне уплаченная согласно государственная пошлина в размере 6.000 руб. подлежит возврату ООО «УралБизнесЛизинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» задолженность по договору лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г.: 

· солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021, в размере 162.512,66 руб. (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двенадцать руб. 66 коп.);

· судебные расходы в размере 4.450 руб. (четыре тысячи четыреста пятьдесят руб.)

Обратить взыскание на:

· автомобиль «КАМАЗ 5410», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины красный, 

· автомобиль «КАМАЗ 53212», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, шасси №, кузов №, цвет кабины белый,

принадлежащие ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по договору лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021. 

Обратить взыскание на мотовездеход «LX 200AU-2 DOMINATOR», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ПСМ ТТ 620615 выдан ДД.ММ.ГГГГ, заводской № машины №, принадлежащий Cанниковой Н.В., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, для погашения задолженности по договору лизинга № 07-20/1210-лг от 20.07.2020 г. солидарно со взысканием задолженности с ООО «Брук» по решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 г. дело № А71-2595/2021. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» судебные расходы в размере по 3.000 руб. (три тысячи руб.) с каждого.

Возвратить ООО «УралБизнесЛизинг» излишне уплаченную согласно платежному поручению № 380111 от 03.03.2021 г. государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.