Дело № 2–3326/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 сентября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признании условия договора ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором, после увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №ОПО/П-0002307 от 05.03.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по этому договору сумму в размере 272 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2017 по 12.07.2017 в размере 272 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы; также истцом заявлено требование о признании ничтожным пункта 4.1 договора купли-продажи от 05.03.2017 (л.д. 100-106). В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2017 заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор №ОПО/П-0002307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты> (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер (VIN) №. При продаже автомобиля были указаны следующие его технические недостатки, дефекты: бампер передний, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, капот, двигатель и подкапотное пространство, интерьер и приборная панель. Акт приема-передачи приобретенного истцом у ответчика 05.07.2017 автомобиля подписан сторонами в эту же дату. На следующий день после приобретения транспортного средства в нём обнаружились иные недостатки, о которых ответчик истца не уведомлял, а именно: в автомобиле появился сильных запах антифриза, начались подёргивания коробки передач. В связи с этим истец обратился в 

<

данные изъяты>» для установления причин возникновения данных недостатков. 

<

данные изъяты>» произведена диагностика вышеназванного автомобиля, по результатам которой выявлены следующие его недостатки: течь радиатора отопителя салона (печки), течь термостата, люфт передней опоры шаровой, хруст опоры подшипника, обрыв подушки ДВС, отсутствие креплений глушителя. 10.03.2017 в период эксплуатации транспортного средства произошла его поломка. 11.03.2017 истец подал на имя ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2017, однако 20.03.2017 ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в досудебной претензии. По мнению истца, товар имел скрытые недостатки, которые не могли быть определены покупателем в момент приобретения товара. Ответчик не довел до истца информацию об этих недостатков. В связи с этим, по мнению истца, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества; в установленный законом срок истец обратился к продавцу товара с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако, до настоящего времени это требование истца не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 между ФИО1 (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) был заключен Договор № ОПО/П-0002307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марки 

<

данные изъяты> (легковой комби (хэтчбек)), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Покупатель оплатил стоимость этого автомобиля в размере 272 000 рублей (л.д. 8-11). 

Пунктом 1.1.18 Договора установлено, что транспортное средство, приобретаемое покупателем, имеет следующие дефекты: бампер передний: затёрстость начальная (не сквозная менее 5 см) (пункт 1.1.18.1 договора); крыло заднее левое: качественный кузовной ремонт (пункт 1.1.18.2 договора); крыло заднее правое: качественный кузовной ремонт (пункт 1.1.18.3 договора); крышка багажника: вмятина средняя (видно, ремонт не требуется) (пункт 1.1.18.4 договора); капот: качественный кузовной ремонт (пункт 1.1.18.5 договора); двигатель и подкапотное пространство: прокладка клапанной крышки – течь масла (пункт 1.1.18.6 договора); интерьер и приборная панель: обвивка подушки (переднее левое сиденье) – повреждено среднее (видно, ремонт не требуется) (пункт 1.1.18.7 договора). 

В день заключения указанного Договора купли-продажи Продавец передал Покупателю вышеназванный автомобиль по Акту приемки-передачи (л.д. 12). Согласно пункту 1.18.1 Акта приема-передачи на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. 

Как следует из искового заявления ФИО1, на следующий день после приобретения транспортного средства в нём обнаружились иные недостатки: в автомобиле появился сильных запах антифриза, начались подёргивания коробки передач; более того 10.03.2017, произошла поломка автомобиля. В связи с этим ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») для установления причин наличия данных недостатков (л.д.42). 

<

данные изъяты>» проведена первичная диагностика автомобиля, а также его контрольный осмотр; составлен заказ-наряд о выполненных работах на сумму 112 650 рублей (л.д.43); сформулированы рекомендации: выполнить работы, указанные в листе контроля качества, заменить ремень ГРМ, если не менялся, заменить: радиатор печки, корпус термостата, прокладки клапанных крышек, правую шаровую опору, опорные подшипники передних стоек, задние амортизаторы, нижнюю опору ДВС; отремонтировать/ заменить заднюю часть глушителя, заменить не горящие лампы, отремонтировать омыватель по АКПП, ошибок нет - обновили ПО, при повторной неисправности дальнейшую диагностику, подтекания масла отсутствуют (л.д.42).

В связи с выявленными неисправностями автомобиля 11.03.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разрешить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, либо замене аналогичным товаром по цене договора с аналогичными характеристиками, либо о соразмерном уменьшении цены товара, либо об устранении технических неисправностей автомобиля за свой счёт (л.д.46-48). 

Письмом от 20.03.2017 ответчик уведоил ФИО1 о том, что приобретённый автомобиль к моменту заключения договора купли-продажи уже был в эксплуатации и находился в момент продажи в состоянии с учётом износа, о чем ФИО1 была уведомлена при заключении договора купли-продажи; гарантия на реализованный автомобиль не предоставлялась; в соответствии с условиями заключённого договора, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или иных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля продавца, не является недостатком автомобиля, и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности; как следует из акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят в состоянии, отражённом в договоре; проверка качественных характеристик автомобиля осуществлена и претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля ФИО1 заявлено не было; на основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате денежных средств в связи с причинением убытков не имеется. Также отмечено, что в качестве проявления лояльного подхода к каждому клиенту готовы компенсировать стоимость запчасти (ремня ГРМ) (л.д.58).

24.03.2017 состоялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием доверенного лица от собственника автомобиля, представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». По результатам данного осмотра установлено составлен Акт, из которого следует, что ремень ГРМ имеет затёртости, оторваны зубья, трещины и т.д., что свидетельствует о длительной эксплуатации ремня ГРМ без замены (л.д.28). 

Как следует из представленного истцом заключения эксперта №27/03-01 

<

данные изъяты>» ФИО9 в автомобиле 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при его покупке, кроме неисправностей зафиксированных в договоре купли-продажи от 05.03.2017, имелись неисправности, обнаруженные в пятидневный срок эксплуатации автомобиля; причиной выхода из строя двигателя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошедшей 10.03.2017, явилось нарушение периодичности замены ремня ГРМ (л.д.28). Из этого же заключения усматривается, что в процессе экспертизы, подтвержденные при внешнем осмотре транспортного средства, установлены следующие недостатки автомобиля: на термостате имеются следы подтекания антифриза, при осмотре глушителя обнаружено отсутствие 2-х креплений, при осмотре салона автомобиля на водительском коврике для ног обнаружены капли антифриза, которые появились из-за подтекания антифриза в радиаторе отопителя салона; при осмотре мест крепления двигателя обнаружены разрывы нижней подушки опоры ДВС (л.д.25)

В силу пунктом 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 6 той же статьи Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На приобретенный истцом у ответчика автомобиль гарантийный срок установлен не был.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу с пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункт 129 Правил, устанавливает обязанность продавца при продаже бывших в употреблении товаров предоставить покупателю информацию, содержащую сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

При этом согласно пункту 1 заключенного между сторонами по делу Договора купли-продажи пробег автомобиля составляет 141 000 км (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора купли-продажи при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках Автомобиля. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (л.д.9). 

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности (л.д.9).

Из Акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.03.2017, подписанного истцом, следует, что на деталях кузова и салона Автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом Автомобиля при его эксплуатации (л.д. 12). Согласно пункту 4 указанного Акта проверка качества и комплектности Автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе, к состоянию лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля, не имеет (л.д.13). В соответствии с пунктом 1.11 Акта приемки-передачи комплектация автомобиля: в соответствии с актом осмотра. При этом из Акта приемки-передачи, условий заключённого договора, также следует, что истец был уведомлен о наличии у транспортного средства, бывшего в эксплуатации, дефектов (пункт 1.17 акта, пункт 1.18 договора). При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен ответчиком о наличии у автомобиля дефектов, вызванных длительностью его эксплуатации. 

Подписывая акт приемки-передачи, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений статьи 131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора (пункт 1.1.18 договора) и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, из материалов дела следует, что истец был уведомлен о техническом состоянии приобретаемого у ответчика автомобиля, принял автомобиль по акту приема-передачи, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нёс риск последствий приобретения такого имущества.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Часть 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им у ответчика автомобиль не соответствует условиям заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи и (или) обычно предъявляемым требованиям, либо является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы иска, основанные на результатах проведённой экспертизы, выводы которой изложены в заключении эксперта от 27.03.2017 №27/0-01, о том, что нарушение периодичности замены ремня ГРМ носит эксплуатационный характер, вызванный естественным износом частей или комплектующих транспортного средства, свидетельствует о несоответствии отчуждённого товара условиям договора купли-продажи, судом признаются несостоятельными. Действующее законодательство (пункт 131 Правил), не возлагает на продавца бывшего в употреблении товара обязанность по проведению углублённой предпродажной проверки товара, поскольку исходя из буквального понимания данной нормы такая проверка включает в себя обязанность продавца, среди прочего, по проверке качества товара исключительно по внешним его признакам. 

Приобретая вышеназванное транспортное средство, бывшее в употреблении более чем в течение 9 лет, имевшее пробег 141 000 км, истец при должной внимательности и осмотрительности мог предполагать о наличии возможности возникновения неисправностей эксплуатационного характера этого автомобиля. 

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

Приведённые истцом обстоятельства в силу статьи 450 ГК РФ не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, который со стороны ответчика исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 05.03.2017 № ОПО/П-0002307 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 272 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», производно от требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, а потому, также не может быть удовлетворено. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, предусмотренных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - не имеется, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, исходя из положений статьей 94, 98, 100 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение технической экспертизы в сумме 20 0000 рублей. 

Оценивая требования истца о признании пункта 4.1 договора купли-продажи от 05.03.2017 ничтожным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно статье 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый пункт договора купли-продажи от 05.03.2017 не содержит условий ущемляющих права потребителя и согласуются с правилами, установленными в пункте 134 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа, признании условия договора ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: