дело № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с его жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 11 января 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 11 января 2018 года ФИО4 признан виновным в невыполнении в районе 

<

данные изъяты> 18 ноября 2017 года в 23 часа 15 минут законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо ФИО4 обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и вынесено с неправильным установлением фактических обстоятельств дела в силу следующего: 18 ноября 2017 г. в 23 час. 15 мин. он находился дома, по адресу 

<

данные изъяты>. Вечером обнаружил неисправность сигнализации, увидел, что его машина не находится под охраной и попытался ее поставить, но у него ничего не получилось. Затем вышел на улицу вместе со своим знакомым, и они стали запускать и останавливать двигатель, после пытаться поставить автомобиль на сигнализацию. Когда Колескин сел в автомобиль, чтобы заглушить его в очередной раз, подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, после того, как он им ответил, что не обязан проходить данный тест, так как не управлял и не управляет транспортным средством и, соответственно, не является водителем, но, несмотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, понятых он не видел, несмотря на то, что стоят подписи в соответствующих графах в протоколах. Факт управления ФИО4 автомобилем, не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиями закона, а факт его нахождения в состоянии опьянения во дворе своего дома основанием для предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования не является. В этой связи, оснований для предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как к водителю, также не имелось. Кроме того, имеются свидетели, которые не были допрошены в суде первой инстанции и которые могут опровергнуть факт управления транспортным средством. Не были допрошены понятые в суде первой инстанции, что ставит под сомнение факт управления им транспортным средством и законность действий сотрудников полиции. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что в тот день он с семьей приехал из магазина «

<

данные изъяты>» и поставил автомобиль на парковку возле подъезда. Позже вечером увидел, что сработала сигнализация. Он пытался ее отключить, в связи с чем вышел на улицу. На улице пришлось отключить сигнализацию полностью, так как она не переустанавливалась. На улице с ним рядом находился сосед, и они, пока возились с сигнализацией, распили бутылку спиртного. По факту ДТП может пояснить, что не заметил, как произошло столкновение автомобилей. Возможно, когда он приехал из магазина, то проезжая мимо второго автомобиля его машина могла соскользнуть и задеть чужой автомобиль. Постановления в части ДТП им не обжаловались. Штрафы за неправильную парковку он уже оплатил. Не согласен с выводами мирового судьи о своей виновности, так как водителем в момент, когда прибыл наряд ДПС, он не являлся. Копии протоколов были им получены. В протоколах он не расписывался и от объяснений отказался, так как не был виновен. Во время оформления документов, подходил какой-то свидетель, его в машину посадили, он там что-то пояснил, видимо он и вызвал сотрудников.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 18.11.2017 г. в 21 час. 05 мин. ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД 18.11.2017 г. в 22 час. 40 мин. составлен протокол, основанием для отстранения явилось наличие у ФИО4 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из объяснений ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 18.11.2017 года примерно в 21 час. 05 мин. он стоял на балконе своей квартиры (

<

данные изъяты>) и увидел, как а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался во дворе дома и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Когда вышел, чтобы написать записку владельцу поврежденного автомобиля, вернулся во двор автомобиль ... и за рулем находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был одет в черную шапку, черно-красную куртку, очки для зрения. Позже выяснилось, что это был ФИО4, 

<

данные изъяты>. На место был вызван экипаж ДПС.

Из объяснений ФИО2., которому были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он оставил машину 

<

данные изъяты> ... во дворе по ул. 

<

данные изъяты>, после чего отправился домой. Около 22 час. 03 мин. вышел из дома сел в машину и увидел записку на лобовом стекле под дворником. В записке было написано «

<

данные изъяты>. Я видел машину которая Вас стукнула». после этого он увидел повреждения на своем автомобиле, а именно: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Он позвонил по номеру телефона указанному в записке. Трубку взял молодой человек, который сказал, что сейчас подойдет к нему. Буквально через 3 минуты из ... подъезда вышел молодой человек по имени 

<

данные изъяты>, который пояснил, что он стоял на балконе, курил и увидел как во двор дома со стороны ... подъезда, где был припаркован его автомобиль, заехал автомобиль 

<

данные изъяты> цвета /м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., который путем столкновения повредил его. После чего данный автомобиль проехал вперед и был припаркован около ... подъезда. Из автомобиля вышел мужчина, который на вид находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку. 

<

данные изъяты> сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которыми данный гражданин был задержан.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола от 18.11.2017г. ФИО4 с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 18.11.2017 г. в 23 час. 05 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО4 также отказался.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах. 

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу, о чем он также подтвердил в судебном заседании. При этом от подписи ФИО4 отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ГИБДД в протоколе. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО4 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям свидетелей, а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Довод ФИО4 о том, что он не являлся водителем, транспортным средством не управлял, а в связи с обнаружением неисправности сигнализации предпринимал попытки поставить автомобиль на сигнализацию, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Суд расценивает данный довод как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО4 при составлении протокола не видел понятых, несмотря на то, что подписи в протоколах имеются, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, при отказе ФИО4 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону. 

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 11.01.2018 г. в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова