Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – 

<

ФИО>1 (по доверенности от 11.07.2019 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-483/2019 по жалобе и дополнениям к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г. Иркутска от 04.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник ФИО1 – 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.10.2019 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1, ссылаясь на положения ст. 1.6, ч. 2 ст. 27.12, ч. 1, 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, указал на то, что, как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. в 11.20 часов должностное лицо ГИБДД в отношении ФИО1 применило меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом того, что ФИО1 при рассмотрении дела указывал на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, что подтверждается, в том числе, показаниями понятого ФИО2, в данном случае не исключены сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе процессуального действия.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён не был. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи от 04.10.2019 г., производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 18.10.2019 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 11.10.2019 г. (л/д. 63), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 26.12.2019 г. при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный номер телефона, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 04.10.2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права и обязанности ФИО1 не соблюдены, что подтверждено показаниями понятого 

<

ФИО>2, к показаниям которого мировой судья безосновательно отнеслась критически.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.07.2019 года, 02 июля 2019 г. в 11 часов 20 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада 20740», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.07.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В графе письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «Я, ФИО1, отказался от мед.освидетельствования, т.к. тороплюсь» и поставил свою подпись. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.07.2019 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 года в 11 часов 20 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2019 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.07.2019 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Лада 20740», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 02.07.2019 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о несогласии с оценкой доказательств мировым судьёй, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Законных оснований сомневаться в одновременном участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из имеющихся в деле письменных доказательств, подписанных обоими понятыми, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Оснований не доверять письменным доказательствам, оформленным с участием понятых, у судьи не имеется.

Ссылки защитника 

<

ФИО>1 на достоверность показаний свидетеля 

<

ФИО>2, поскольку он был перед допросом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судья находит не колеблющими правильность и объективность критической правовой оценки мировым судьёй показаний свидетеля 

<

ФИО>2, так как установлено, что они противоречат показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 (инспектора ДПС) и имеющимся в деле письменным процессуальным доказательствам, оснований сомневаться в которых у судьи при рассмотрении доводов жалобы не имеется.

Неявка понятого 

<

ФИО>6 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>4 от 25.12.2019 г., при исполнении принудительного привода свидетеля 

<

ФИО>6 установлено, что на момент выезда пристава по адресу: 

<

адрес> последний дома отсутствовал. Со слов соседа из дома 

<

номер> гр. 

<

ФИО>5, в доме 

<

номер> проживает мужчина, фамилия которого ему неизвестна, других соседей, через которых можно было установить, проживает или нет гр. 

<

ФИО>6 по вышеуказанному адресу, на месте не оказалось.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого 

<

ФИО>6 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в том числе и при обстоятельствах, на которые ссылается защитник 

<

ФИО>1.

Каких-либо достаточных и объективных доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС 

<

ФИО>3 при составлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факта его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ни ФИО1, ни его защитником 

<

ФИО>1 суду не представлено. Действия инспектора ДПС не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, факт фальсификации доказательств по делу не установлен и ничем объективно не подтверждён. В связи с этим, приводимые защитником в жалобе доводы о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья отклоняет как несостоятельные и голословные, основанные на личных необоснованных предположениях. 

Также, по мнению судьи, к числу несостоятельных и опровергаемых материалами дела относятся доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование ИДПС нарушена, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные доводы жалобы полностью опровергаются содержанием протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2019 г., в котором имеются подпись и выражение письменного волеизъявления ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленном после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего его последующие возражения защитника в жалобе о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина