Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2017 по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 13.02.2016 года в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, «КИА Рио» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобилем «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 Между истцом и САО «ЭРГО» заключен договор комплексного страхования, в соответствии с которым, на страхование был принят автомобиль «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион. 02.03.2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования, ремонт осуществляется с путем ремонта по выбору страхователя. Согласно заказ-наряда, стоимость ремонта составляет 918 765 рублей 26 копеек. 29.04.2016 года в САО «ЭРГО» истцом были предоставлены все соответствующие документы о произведенном ремонте, однако, страховщик свои обязательства исполнил не в полном объеме. Страховщик произвел выплату в размере 636178 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 282587 рублей 26 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282587 рублей 26 копеек, штраф в размере 141293 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, полагала недостоверными выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель САО «ЭРГО» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016 года в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6 и автомобиля «Вольво ХС 90» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении четырех автомобилей и произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела. 

23.10.2015 между ФИО2 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «Мицубиси АСХ» государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис № от 23.10.2015. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлся ФИО2, страховая сумма определена в размере 1 380 000 руб., срок действия договора: с 23.10.2015 года по 22.10.2016 года, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб», выплата страхового возмещения: путем оплаты ремонта на СТОА по выбору страхователя, франшиза – 15000 рублей.

02.03.2016 года ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Впоследствии для осуществления восстановительного ремонта ФИО2 обратился на СТОА ИП ФИО9, не известив предварительно страховщика о выбранной СТОА, а также перечень восстановительных работ и их стоимость. 

Согласно заказ-наряду № № от 18.04.2016г., а также квитанции к ПКО № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № регион составила 918765 рублей 26 копеек.

29.04.2016 года ФИО2 представил в САО «ЭРГО» документы о произведенном восстановительном ремонте автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № регион: заказ-наряд № № от 18.04.2016 года, товарную накладную № № от 18.04.2016 года, а также квитанции к ПКО № №.

12.05.2016 года САО «ЭРГО» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 636718 рублей. 

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 07.12.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России». 

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2016 года с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 29.04.2016 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» № от 27.01.2017: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 04.03.2016 (л. д. 84-86), фотографий CD диске (л. д. 113), а также с учетом акта осмотра транспортного средства от 29.04.2016, в Ростовском регионе, на момент ДТП (13.02.2016), составляет: без учета износа: 625358,0 руб., с учетом износа: 611056,0 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, а также частью второй ГК РФ. 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 13.02.2016 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

С целью получения страхового возмещения ФИО2 в апреле 2016 года осуществил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, без предварительного извещения страховщика о выборе данной СТОА и без согласования объема ремонтных работ и их стоимости, после чего предъявил выданные СТОА документы в САО «ЭРГО», по результатам рассмотрения которых истцу выплачено 636178 рублей. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» № от 27.01.2017: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства №.13.0 от 04.03.2016 (л. д. 84-86), фотографий CD диске (л. д. 113), а также с учетом акта осмотра транспортного средства от 29.04.2016, в Ростовском регионе, на момент ДТП (13.02.2016), составляет: без учета износа: 625358,0 руб., с учетом износа: 611056,0 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробные результаты проведенного исследования и детальный анализ имеющих в материалах дела данных, является достаточно обоснованным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили. 

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что действительная полная среднерыночная в Ростовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 13.02.2016, составляет 625358 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная ФИО2 в добровольном порядке страховая выплата превышает указанную выше стоимость восстановительного ремонта, настоящие требования о дополнительном взыскании с ответчика САО «ЭРГО» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 13.02.2016 года, являются необоснованными, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

С позицией ФИО8 о том, что страховое возмещение должно быть выплачено ему исходя из затрат фактически понесенных им на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, суд согласиться не может, исходя из следующего. 

Так, «Правилами добровольного страхования транспортных средств», утвержденными ЗАСО «ЭРГО» и являющимися неотъемлемой частью заключенного ФИО2 договора страхования автомобиля, предусмотрено, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованному ТС, исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 8.2., 9.1., 12.1., 13.1. Правил страхования, и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение ТС без письменного согласования со страховщиком. (п.7.2.2. Правил)

Согласно же п. 9.1.3 указанных правил страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, если этот порядок не предусмотрен договором страхования. Письменно согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений ТС (ДО), полученных в результате страхового случая, если страхователь намерен предъявить к оплате счет со СТОА, не имеющей договорных отношений со страховщиком.

В соответствии с п. 9.9.3 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страхователя, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. В этом случае величина страхового возмещения устанавливается на основании предварительного заказа-наряда СТОА, согласованного со страховщиком на основании акта осмотра и в соответствии с настоящими Правилами и Договором страхования. Страховое возмещение перечисляется на указанный расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания Страховщиком заявленного события страховым случаем и предоставления Страхователем согласованного заказа-наряда и документов установленного образца, подтверждающих принятие выполненных работ и оплату выполненного ремонта. Страхователь обязан в подтверждение проведенного ремонта предоставить отремонтированное ТС Страховщику для осмотра, по результатам которого сторонами подписывается Акт осмотра отремонтированного ТС и его оригинал передается Страхователю. При повторном обращении Страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения, Страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления Страхователем оформленного Страховщиком Акта осмотра отремонтированного ТС. При отказе Страхователя предоставить для осмотра отремонтированное ТС, Страховщик не производит в дальнейшем выплату страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) ТС, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 описанный приведенными выше пунктами Правил страхования порядок действий выполнен не был: автомобиль был восстановлен на СТОА по выбору страхователя без предварительного согласования объема предполагаемых ремонтных работ и их стоимости со страховщиком, в связи с чем, последний был лишен возможности повлиять на определение размера подлежавшего выплате страхового возмещения и обоснованность такового.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотреблениям правом в действиях ФИО2, применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку истец организовав восстановительный ремонт принадлежавшего ему автомобиля без согласования со страхователем, действовал недобросовестно и в обход установленного договором страхования порядка, в связи с чем суд полагает необходимым с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления частично отказать потерпевшему в защите принадлежащего ему права на выплату страхового возмещения, взыскав таковое не исходя из фактически понесенных ФИО2 расходов, а исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. 

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения со стороны САО «ЭРГО» прав ФИО2 как страхователя и потребителя, то в пользу истца также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Также в пользу истца не подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы, поскольку в удовлетворении его материально правовых требований судом отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 марта 2017 года

Судья -