Сорокина И.В. Дело № 22-152 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И., 

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вишневского А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и в его интересах защитника Вишневского А.В. на постановление Бежаницкого районного суда от 21 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, осуждённого приговором Локнянского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, отменено условное осуждение.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО1, его защитника Вишневского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Локнянского районного суда Псковской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Локнянский район» Псковской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не находиться вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

С осуждённого в пользу потерпевшего И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

23 апреля 2018 года приговор вступил в законную силу.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1, ссылаясь на то, что осуждённый после неоднократного вынесения предупреждений об отмене условного осуждения за допущенные нарушения в период испытательного срока, продления испытательного срока, дополнении установленных обязанностей и проведённой профилактической работы не соблюдает возложенные на него обязанности, совершает административные правонарушения, нарушил более двух раз установленные обязанности.

Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 января 2020 года данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласился с постановлением суда, полагая, что оснований для отмены ему условного осуждения не имелось.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он проживает с матерью и сестрой в сельской местности, где отсутствует возможность трудоустроиться, при этом центр занятости населения, в котором он состоит на учёте, также не смог предложить ему работу, при этом в его семье никто не работает.

Указывает на то, что выезд за пределы района был связан с необходимостью получения заработка, при этом он уведомлял инспектора К. о выезде, которая устно разрешала ему выезд.

Ссылается на то, что 9 января 2020 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, полагая, что этот день являлся выходным.

Утверждает, что, находясь под стражей, осознал все последствия неисполнения обязанностей, при этом до заключения под стражу появилась возможность трудоустроиться.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе защитника Вишневского А.В., поданной в интересах ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Локнянского района Андруцеляк Р.М. указывает на необоснованность приведённых в жалобах доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 года осуждённому ФИО1 разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока, обязанности, возложенные на него судом, а также он был предупреждён об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение общественного порядка. 

27 июня 2018 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением.

Постановлением Локнянского районного суда от 9 июля 2018 года за неисполнение указанной выше обязанности на него возложена дополнительная обязанность трудоустроиться либо встать на учёт в отделение ГКУ ПО «ОЦЗН» по Локнянскому району в течение двух месяцев с даты вступления постановления в законную силу.

3 сентября 2018 года осуждённый не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 14 сентября 2018 года ему вновь вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также по представлению УИИ постановлением Локнянского районного суда от 5 октября 2018 года ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

25 ноября 2018 года около 04.00 ФИО1 находился в пос. Локня на площади Ленина, тем самым нарушил установленную судом обязанность не находиться вне места жительства в период с 23.00 до 06.00, за что ему вновь 17 апреля 2019 года было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

15 мая 2019 года после установления факта нахождения ФИО1 24 октября 2018 года в Зубцовском районе Тверской области, где им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, ему вновь вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за нарушение обязанности не выезжать за пределы муниципального образования «Локнянский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также направлено в суд представление об отмене условного осуждения.

Постановлением Локнянского районного суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении представления отказано.

28 сентября 2019 года ФИО1 находился в городе Великие Луки, где им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, тем самым нарушил установленную судом обязанность не выезжать за пределы муниципального образования «Локнянский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

По смыслу закона, объявляя предупреждение об отмене условного осуждения в письменной форме, уголовно-исполнительная инспекция предостерегает условно осуждённого о возможности отмены условного осуждения и о направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания в случае продолжения совершения им нарушений, связанных с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором суда, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в том числе и после вынесенного предупреждения о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока, возложения дополнительной обязанности, отказа в отмене условного осуждения, неоднократного проведения профилактических бесед.

Помимо этого, в период испытательного срока ФИО1 дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также по ст. 116 УК РФ, по которой осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 8 к наказанию в виде одного года ограничения свободы; 9 января 2020 года по неуважительной причине не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указанные данные о поведении осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока свидетельствуют о том, что он злостно уклонился от отбывания наказания, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему по приговору суда от 10 апреля 2018 года.

Сведений о том, что ФИО4 уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию о выезде за пределы муниципального образования «Локнянский район», в материалах дела не имеется и в суд не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что его выезд за пределы муниципального образования был связан с необходимостью получения дохода, не может быть признан состоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговором от 10 апреля 2018 года ФИО1 не был наложен запрет на выезд за пределы муниципального образования, а была установлена обязанность о надлежащем уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о таком выезде, которая ФИО4 не исполнялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника, содержащимися в апелляционных жалобах, и не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Т.И. Петрова