Дело №

УИД 27RS0№-63

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 рублей под 32,9%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к возникновению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ». На момент передачи прав требования сумма просроченного долга составила 367 815, 35 рублей, в том числе основного долга - 266 450 рублей 68 копеек, просроченных процентов - 101 364 рубля 67 копеек. 

Мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы долга, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 815 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 878 рублей 15 копеек.

Истец ООО «ТРАСТ» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в адрес суда письменные возражения не направляла. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика в адрес суда не поступало. При этом, информация о движении дела размещена в открытом доступе в информационно коммуникационной сети «Интернет» на сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 290 000 рублей под 32,9%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается распиской о получении банковской карты, выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, в результате чего сформировалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, все права и обязанности АО «АТБ» по договору № перешли к ООО «ТРАСТ», и иск предъявлен надлежащим лицом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 266 450 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 101 364 рубля 67 копеек - процентам за пользование кредитом. Предоставленный Банком расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 652, 74 рублей, в том числе основной долг 289 992, 44 рублей, проценты в размере 136 952,60 рублей, неустойка в размере 22 707,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848,26 рублей.

Указанный судебный приказ на основании поступивших возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Данными о погашении ответчиком задолженности после отмены судебного приказа, суд не располагает. 

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес>, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 815 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ