№ 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что прежде чем направить ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера и она согласилась, прибор показал отсутствие у нее состояния алкогольного опьянения, о чем и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указал суд в своем постановлении, водитель обязан выполнять именно законные требования уполномоченных должностных лиц, однако, как она считает, законные требования она выполнила и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако сотруднику ДПС показалось, что он, якобы, чувствует у нее запах алкоголя изо рта и это явилось единственным основанием для того, чтобы предположить о неправильности результатов полученных при освидетельствовании с помощью алкотестера и, как следствие, для направления ее именно на медицинское освидетельствование.

Считает, что эти необоснованные требования должностных лиц не являлись законными и обоснованными, в связи, с чем она отказалась проследовать в медицинскую организацию для дальнейшего освидетельствования. Это обстоятельство не нашло отражения в вынесенном судом постановлении и ему не дана оценка в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, в постановлении указана фамилия ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что, по ее мнению, так же является нарушением действующего законодательства.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявляла.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 35 мин., находясь в районе 

<

адрес>, управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, полностью доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 собственноручно указала "отказываюсь".

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

ФИО2 также имела возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от нее не поступило. Кроме того, согласно заявления, представленного в суд первой инстанции, ФИО2 вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 35 мин. ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Давая оценку доводам заявителя жалобы в части неверного указания в постановлении фамилии ФИО1, а не ФИО2, суд второй инстанции данную ошибку в мотивировочной части постановления признает опиской, приходит к выводу, что данная описка не влияет на правильность вынесенного и.о. мировым судьей решения и подлежит исправлению судьей первой инстанции в порядке части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления и.о. мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бобрович П. В.