Дело № 12-732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе инспектора по особым поручениям дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.07.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что исходя из требований действующего законодательства, на владельцев дорог возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог находящихся в их собственности. Таким образом, данная деятельность должна осуществляться на постоянной и плановой основе. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что только после выдачи предписания на проведения ремонтных работ администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО начала осуществлять данную деятельность, путем проведения аукциона на проведение мероприятий, указанных в предписании, при том, что до обнаружения недостатков в содержании проезжей части автодороги «Желтый Яр - Русская Поляна» владельцем дороги мероприятия по поддержанию её в надлежащем состоянии не проводились (отсутствуют договора, контракты на содержание), несмотря на то, что по данной автодороге осуществляется регулярное пассажирское автобусное движение и проходит маршрут школьного автобуса.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения должно осуществляться строго в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора». Суд не принял во внимание полномочия сотрудников Госавтоинспекции, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. №380 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог.

Также суд указывает на то, что должностным лицом ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области в установленном порядке не было рассмотрено ходатайство о продлении сроков выполнения предписания, при том, что никакого административного производства в момент получения данного письма органами Госавтоинспекции не осуществлялось, при этом суд не указывает, какие нормы права были нарушены. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вынесенное предписание администрацией не оспаривалось. 

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что проверка указанной автодороги с участием сотрудников ГИБДД была инициирована самой администрацией района, так как знали о возникшей проблеме. В начале года был заключен муниципальный контракт на грейдеровку и отчистку от снега указанного участка дороги. В мае в результате дождей, с учетом движения большегрузных машин на посевную, данный участок дороги был уничтожен. Тридцатидневного срока, установленного в предписании, недостаточно для устранения выявленных нарушений, так как необходимо соблюсти требования 44 Федерального закона. Кроме того, у администрации отсутствовали на тот момент необходимые денежные средства для проведения работ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено инспектором по ИАЗ ОР ДПС 28.07.2017, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Жалоба должностного лица поступила в объединенный аппарат мировых судей 07.08.2017, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, по факту ненадлежащего состояния дороги в адрес администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО вынесено предписание от 25.05.2016 №, согласно которому, администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в срок до 12.06.2017 необходимо провести работы по ликвидации пучин, гребенчатости, колейности, а также просадок гравийного покрытия (грейдирование) на автомобильной дороге с гравийным покрытием «Желтый Яр - Русская Поляна» на участке «Найфельд - Русская Поляна». Информацию о ходе выполнения предписания необходимо предоставить в срок до 12.06.2017 по адресу: 

<

адрес> 

Предписание № от 25.05.2017 поступило в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО 25.05.2017 и не обжаловалось.

Как установлено в статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что у администрации района не имелось возможности, с учетом требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнить предписание должностного лица ГИБДД УМВД РФ по ЕАО от 25.05.2017 № в установленный срок.

Вместе с тем, вывод об отсутствии возможности исполнить предписание в установленный должностным лицом срок не обоснован доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что администрация в период, установленный в предписании, приняла все зависящие от нее меры для его исполнения. 

Таким образом, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, и разрешению его в соответствии с законом; не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что существенное нарушение указанных процессуальных требований, допущенное мировым судьей, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.07.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Биробиджанском районном суде ЕАО срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора по особым поручениям дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова