ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г. г. Кузнецк 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-002566-56 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 мая 2020 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 19 октября 2020 г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 19 мая 2020 г., написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Таким образом, он свои обязательства по договору займа выполнил должным образом.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, договор был пролонгирован и заключено дополнительное соглашение от 19 октября 2020 г. к договору займа, которым стороны договорились продлить срок договора займа до 18 октября 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору замай, ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, в соответствии с договором залога движимого имущества от 19 мая 2020 г. Факт залога движимого имущества зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Стоимость залогового имущества согласована сторонами в размере 100000 руб. (п. 1 договора залога). Договор залога сторонами также был пролонгирован до 18 октября 2023 г.

Согласно условиям п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11% ежемесячно, не позднее 19 числа. Однако данное обязательство должником не исполнялось в течение всего срока займа, что является существенным нарушением условий договора.

Несвоевременна уплата заемщиком процентов за пользование займом является существенным нарушением договора займа, влекущим досрочное расторжение договора.

Задолженность по оплате процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.1 договора займа составляет 396000 руб. за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. (36 месяцев), из расчета 11000 руб. в месяц (11% от суммы займа).

22 июля 2023 г. он обратился в адрес ответчик ас претензией об оплате образовавшейся задолженности. 15 августа 2023 г. ответчик направил ответ на данную претензию, согласно которому он свою задолженность признает, а также согласен с начисленными процентами за пользование займа и неустойкой за неуплату процентов.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора займа за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. составит 1126000 руб.

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по договору займа с залоговым обеспечением составляет 1622 000 руб.: из них 100 000 руб. – сумма займа; 396 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г.; 1 126 000 руб. – сумма неустойки за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г.

Однако истец, пользуясь своим правом на уменьшение исковых требований, уменьшает сумму процентов за пользование займом период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. до 100 000 руб. и сумму неустойки за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. до 100 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2019 г. транспортное средство LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, принадлежит ответчику на праве собственности, который имеет имущественные обязательства перед истцом, при этом, ответчик, зная об имеющемся денежном долге и последствиях его неуплаты перед истцом, уклонялся от его добровольной уплаты и не передал спорный автомобиль истцу в счет погашения задолженности по договору займа, что свидетельствует о действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также приводя положения ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 432, 807-810 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 19 мая 20250 г. в размере 100000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а также обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 19 мая 2020 г. на заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, установив начальную продажную цену для его реализации в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно посредством телефонограммы.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2020 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Согласно п.п. 1.3, 2.1, 3.2 договора займа ответчик ФИО2 обязался возвратить долг по договору до 19 октября 2020 г., а также за пользование суммой займа выплачивать займодавцу ежемесячно проценты из расчета 11% от суммы займа до 19 числа каждого месяца.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком ФИО2 составлена расписка о получении указанной денежной суммы, а также порядке ее возврата.

Факт написания расписки и получения по ней денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком ФИО2 не оспорен. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств ответчику на условиях возврата, суду не представлено.

С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст. ст. 168 - 179 ГК РФ ответчик ФИО2 не обращался, оригиналы договора займа, расписки представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вместе с тем ответчик ФИО2 свое обязательство по возврату долга в срок не позднее 19 октября 2020 г. не исполнил. 

Дополнительным соглашением от 19 октября 2020 г. стороны договорились о продлении срока действий договора займа от 19 мая 2020 г. до 18 октября 2023 г., остальные условия договора займа остались неизменными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 19 июля 2023 г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств, направил в адрес ответчика ФИО2 претензию. Согласно ответу ФИО2, имеющемуся в материалах дела, ответчик не оспаривает факт несоблюдения им условий договора, нарушения сроков возврата займа, однако возможности погасить сложившуюся задолженность не имеет возможности.

До настоящего времени сумма долга по договору займа от 19 мая 2020 г. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, договор займа, расписка, дополнительное соглашение, подписанные ответчиком ФИО2 находится на руках у истца и представлена суду, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 317. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 19 мая 2020 г., с учетом заключенного дополнительного соглашения от 19 октября 2020 г., заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 100 000 руб. под 11 % в месяц (132 % годовых) со сроком возврата суммы займа: 18 октября 2023 г. 

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком ФИО2, что принятые обязательства по ежемесячной уплате истцу ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19 мая 2020 г. ответчик не выполнял.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. составляет 396000 руб.

Представленный ФИО1 расчет процентов по договору займа от 19 мая 2020 г., по состоянию на 19 июля 2023 г. (за 36 месяцев) проверен судом, является математически верным. 

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных процентов по договору займа от 19 мая 2020 г. на сумму займа 100 000 руб. за указанный период в размере 100 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО2 при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в указанной части.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. составил 1126 000 руб. Исходя из требований разумности, истец ФИО1 добровольно снизил размер пени до 100 000 руб.

В этой связи, учитывая, что истцом пени снижены в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для их снижения в большем размере.

В обоснование своего материального положения ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 19 мая 2020 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО1 и ФИО2 19 мая 2020 г. заключен договор залога движимого имущества в отношении автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, принадлежащего ответчику.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Пензенской области МРЭО г. Кузнецка от 1 ноября 2023 г., владельцем автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, рег. номер 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru, в Реестре имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21 августа 2020 г. в 10:24 часов в отношении автомобиля LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, где залогодателем указан ФИО2, залогодержателем ФИО1

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 19 мая 2020 г., обеспеченных залогом автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска.

Истец ФИО1 просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 100 000 руб. на основании суммы реализации залога, определенной в п. 4 договора залога от 19 мая 2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение решением суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании представленного чека-ордера от 10 января 2023 г. по операции № 76 на сумму 6 200 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 19 мая 2020 г. в размере 300000 (триста тысяч) руб., из них основной долг в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. в сумме 100000 (сто тысяч) руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19 июня 2020 г. по 19 июля 2023 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2012 г. выпуска, рег. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: