Судья Беспалов А.Ю. Дело №12-655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «24» мая 2018 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адамова Т.Т., на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, состоящий на миграционном учете по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы.

Не согласившись с постановлением, защитник Адамов Т.Т. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его подзащитный имеет разрешение на работу с территорией действия г. Москва, в Московской области находился в командировке, соответственно, событие правонарушения отсутствует.

До исполнения постановления ФИО1 помещен в Специализированное учреждение ЦВСИГ ОМВД по Московской области в дер. Костылево Егорьевского района Московской области, куда ему и направлено извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года, установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с пунктом 4.2 той же статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлеченным 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ Химкинским городским судом за осуществление трудовой деятельности без патента, действующего на территории Московской области, 

<

данные изъяты> вновь осуществлял трудовую деятельность, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, в качестве монолитчика по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории комплексной жилой застройки части территории микрорайона Подрезково в ООО «ИЛГАР» на корпусе 8, нарушив требования ст.ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ. Указанное обстоятельство было выявлено 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по вышеуказанному адресу.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией распоряжения о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; копиями паспорта, патента с территорией действия г. Москва, копией судебного решения о привлечении указанного иностранного гражданина к ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ от 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований к его изменению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 разрешения на работу с территорией действия г.Москва, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и освобождения иностранного гражданина от ответственности, так как данное разрешение не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, которая является самостоятельным административно-территориальным субъектом РФ и где он был выявлен в ходе проводимой проверки.

Что касается довода защиты о том, что ФИО1 находился в служебной командировке на территории Московской области, куда был направлен ООО «Строй-Маркет», то данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как факт работы ФИО1 в названном Обществе, так и факт направления его в командировку достаточными доказательствами объективно не подтвержден.

Кроме того, при привлечении к ответственности в сентября 2017 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на том же строительном объекте, что и в данном случае, названный иностранный гражданин уже выдвигал версию о том, что находился на объекте в командировке с 

<

данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Материалами данного дела установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в месте выявления с 

<

данные изъяты>, т.е., более 10 дней.

Таким образом, суд второй инстанции находит позицию защиты опровергнутой и отклоняет ее.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: