Дело №2-24/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просит взыскать с ответчика:

ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины – 209 077 рублей,

величину утраты товарной стоимости автомашины – 24 069 рублей,

расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения – 7000 рублей,

расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 300 рублей,

расходы по оплате услуг Росреестра – 400 рублей,

расходы по оплате телеграммы – 370 рублей,

расходы по оплате корреспонденции – 149 рублей 90 копеек,

расходы по оплате цветных фотографий – 1 260 рублей,

расходы на мойку автомашины – 300 рублей. 

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником автомашины KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>. Данная автомашина получила механические повреждения 

<

дата скрыта>, в результате схода снега с крыши 

<

адрес скрыт>. Собственником здания является ответчик ФИО2 В результате повреждений, автомашина утратила свою товарную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомашины определена экспертным заключением 

<

номер скрыт>, размер утраты товарной стоимости определен экспертным заключением 

<

номер скрыт>. 

В судебном заседании истец, её представитель указанные требования поддержали. К изложенному в заявлении дополнили, что в момент схода снега с крыши у здания находилось две автомашины, обе получили повреждения. Территория парковки не была огорожена, предупреждающие об опасности объявления отсутствовали. У автомашины истца было разбито лобовое стекло, осколками которого повредилась передняя панель, стойки. У автомашины имелись повреждения кузова. Снег лежал на крыше автомобиля, капоте, внутри салона. Экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и о размере УТС сделаны специалистом 

<

О.И.А.> В адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра автомашины. ФИО2 в осмотре участвовал. В его адрес была направлена претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени ответчик выплату денежных средств не произвел. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. В начале судебного разбирательства возражали против того, что повреждения передней панели возникли вследствие падения снега, настаивали на том, что дефекты панели возникли вследствие эксплуатации автомобиля. В дальнейшем ответчик и его представитель не оспаривали, что передняя панель повреждена вследствие того, что из-за падения снега разбилось лобовое стекло автомобиля, однако, возражали против того, что повреждения правого переднего крыла автомобиля возникли в результате заявленного происшествия. Дополнительно указывали на то, что истец ФИО1 является торговым представителем, принадлежащую ей автомашину использует для поездок по области и потому пробег автомобиля должен быть больше, что влияет на размер утраты товарной стоимости. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомашины KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт> (л.д. 29). 

<

дата скрыта>, около 15 часов 35 минут, в результате естественного схода снега с крыши здания магазина по адресу: 

<

адрес скрыт>, повреждены два автомобиля, в том числе автомобиль истца. Указанное здание находится в собственности ответчика ФИО2

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в данном случае ФИО2 ответственен за имущественный вред, причиненный ФИО1 Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Решением Переславль-Залесской городской Думы от 29.02.2012 N 15 утверждены Правила благоустройства территории города Переславля-Залесского, действовавшие на дату происшествия. Согласно п. 3 ст. 6 указанных Правил, в зимнее время владельцами и арендаторами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, особенно над электровводами. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства схода снега и повреждение автомобиля истца ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> автомобиль KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, получил механические повреждения в виде деформации капота, переднего правого крыла, панели панорамного люка крыши (смещение в передней правой части), петли капота, раскола ветрового стекла, панели воздухозаборника, царапин панели приборов, деформации датчика дождя, датчика света, стеклоочистителя переднего стекла, обтекателя переднего стекла, потери целостности обивки передней левой стойки, накладки панели приборов, повреждений лакокрасочного покрытия стойки передней левой, перекоса проема ветрового стекла. 

По заключению эксперта-техника 

<

О.И.А.> стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, составляет 209 077 рублей. 

Возражая против данного размера ущерба, ответчик и его представитель настаивали на том, что царапины панели приборов появились вследствие эксплуатационного износа автомобиля, а не в результате падения снега с крыши здания и раскола ветрового стекла; представили экспертное заключение эксперта-техника 

<

#>6 

<

номер скрыт>.08 от 

<

дата скрыта>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 400 рублей (л.д. 97-102).

Оба эксперта-техника допрошены судом в качестве свидетелей. Установлено, что 

<

О.И.А.> непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, в то время как 

<

#>6 делал своё заключение, основываясь на фотографиях, представленных ему ответчиком. На фотографиях эксперт-техник 

<

#>6 повреждений панели приборов не увидел и потому работы по её замене не учитывал. Помимо этого, при сопоставлении экспертных заключений выявлены противоречия по стоимости запасных частей. Оба эксперта-техника использовали лицензированные программы. 

С целью устранения выявленных противоречий, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения перечня и характера повреждений, причиненных 

<

дата скрыта> автомобилю KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, в результате схода снега крыши здания, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению эксперта 

<

В.М.Е.> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в результате схода снега с крыши здания 

<

дата скрыта> на а/м KIA JD (CEED) г.р.з. 

<

номер скрыт>, могли образоваться следующие повреждения:

- Капот - деформация с изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП

- Крыло переднее правое - деформация

- Стекло ветровое - разрушение

- Накладка обтекателя - раскол

- Панель приборов - царапины, выбоины, срезы материала на текстурной поверхности

- Стеклоочиститель переднего стекла - разрушение

- Щиток передний - деформация

- Обивка стойки передней левой - царапины, выбоины на текстурной поверхности

- Обивка стойки передней правой - царапины, выбоины на текстурной поверхности

- Накладка панели приборов - царапины, выбоины, срезы материала

- Стойка передняя левая - нарушение ЛКП

- Кузов (проем стекла ветрового) - перекос

- Крыша (включая усилитель поперечины панели крыши передний) - деформация.

На панели приборов данного автомобиля усматриваются повреждения, как соответствующие заявленным обстоятельствам указанного происшествия, так и не относящиеся к нему. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта а/м KIA JD (CEED), г.р.з. 

<

номер скрыт>, на 

<

дата скрыта>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 207 206 рублей.

В указанной части истец заключение эксперта не оспаривает, ответчик возражает против того, что переднее правое крыло автомобиля было деформировано в результате заявленных событий 

<

дата скрыта>. По мнению суда, возражения ответчика не обоснованны, поскольку данное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>, составленном экспертом-техником 

<

О.И.А.> (л.д. 24), зафиксировано на фото (т. 1 л.д.165, 175, т. 2 л.д. 28). Согласно заключению эксперта 

<

В.М.Е.>, повреждение переднего правого крыла находится в области контактного взаимодействия, по характеру соотносится с деформациями на смежной детали. Повреждение крыла переднего правого не противоречит заявленным обстоятельствам и могло быть получено в результате падения снега с крыши. 

На фото, сделанных на месте происшествия непосредственно сразу после него, видно, что от снега пострадала преимущественно передняя часть автомобиля, раскол ветрового стекла произошел в правой его части. С учетом выводов эксперта, у суда возникает сомнений в том, что переднее правое крыло автомобиля оказалось в зоне контакта со снегом и было повреждено в результате этого. 

Учитывая изложенное, суд, при определении размера стоимости восстановительного ремонта а/м KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

В.М.Е.> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Данное заключение выполнено уполномоченным лицом, в соответствии с имеющейся компетенцией; в распоряжение эксперта был предоставлен а/м KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт> (в отремонтированном виде), а так же его замененные детали, поврежденные при сходе снега. Ответчик ФИО2 присутствовал при осмотре автомашины экспертом, замечаний по ходу проведения осмотра не заявил. Заключение эксперта 

<

номер скрыт> мотивированно и обоснованно. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, в размере 207 206 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля. Определяя величину УТС, истец ссылается на экспертное заключение 

<

номер скрыт>А-18 от 

<

дата скрыта>, составленное экспертом-техником 

<

О.И.А.>. Согласно данному заключению, величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ, составляет 24 069 рублей (т. 1 л.д. 40-42).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Возражая против взыскания величины УТС, ответчик и его представитель ссылаются на то, что с достоверностью не определен пробег автомашины. Доводы стороны противоречат материалами дела. Согласно фотографии, сделанной в марте 2018 года, пробег транспортного средства составлял 37 151 км (л.д. 170). Данная цифра соотносится со сведениям гарантийной книжки, согласно записям которой автомобиль проходил обслуживание в августе 2016 года, имея пробег 14 839 км., и в августе 2017 года, имея пробег 27 133 км. 

Согласно заключению эксперта 

<

В.М.Е.>, величина утраты товарной стоимости а/м KIA JD (CEED), г.р.з. 

<

номер скрыт>, в результате повреждений, полученных 

<

дата скрыта> из-за схода снега с крыши здания составляет 18 904 рубля 91 копейка.

С данной суммой истец не согласна, просит принять во внимание экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, поскольку при расчете экспертом-техником 

<

О.И.А.> были подобраны аналоги, соответствующие году выпуска автомобиля истца (2014 г.), а так же автомобили, выставленные на продажу в Ярославской области. В экспертном заключении 

<

В.М.Е.> для расчета приняты автомобили 2015 года выпуска, представленные в г. Москве и Московской области. 

Суд, при определении величины УТС автомобиля, полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта 

<

В.М.Е.>, поскольку рассмотренные им автомобили по своим техническим характеристикам (объем двигателя 1,6 л) соответствуют автомобилю истца, в то время как аналоги, использованные экспертом-техником 

<

О.И.А.> имеют иной объем двигателя (1,4 л., 2,0 л.). То обстоятельство, что эксперт 

<

В.М.Е.> применил аналоги 2015 года выпуска не влияет на правильность его выводов, поскольку согласно ПТС, а/м KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, выпушен в декабре 2014 года, до продажи его в ноябре 2015 года истцу ФИО1, не эксплуатировался (л.д. 14). Довод о том, что учтенные экспертом 

<

В.М.Е.> автомобили относятся к Московскому региону, суд во внимание не принимает, поскольку оба региона (Московский и Ярославский) находятся в ЦФО.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать величину утраты товарной стоимости а/м KIA Ceed, г.н. 

<

номер скрыт>, 18 904 рубля 91 копейку. Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет 226 110 рублей 91 копейка (207206 руб. + 226110,91 руб.), то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как следствие этого, с целью исключения неосновательного обогащения ФИО1, ей надлежит передать ФИО2 (после исполнения им обязанностей по настоящему решению суда) элементы автомобиля KIA Ceed, поврежденные 

<

дата скрыта> в результате схода снега с крыши строения, и учтенные при определении материального ущерба. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5 532 рублей, исходя из цены иска 233 146 рублей (л.д. 4). В указанной части (требование о взыскании материального ущерба), ФИО1 в письменной форме иск не уточняла, сумму требований не изменяла. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом взысканной суммы материального ущерба, надлежит так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 11 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате услуг Росреестра в размере 400 рублей, по оплате телеграммы в размере 370 рублей, по оплате корреспонденции в размере 149 рублей 90 копеек, по оплате цветных фотографий в размере 1 260 рублей, а так же на мойку автомашины в размере 300 рублей, подтверждены представленными платежными документами. 

Расходы оплате экспертного заключения, нотариальной доверенности, услуг Росреестра в размере 400 рублей, цветных фотографий, а так же на мойки автомашины, суд признает необходимыми, поскольку доверенность выдана на имя представителя в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, на представительство интересов ФИО1 непосредственно в настоящем деле. Иных правомочий доверенность не содержит. Росреестром выдана выписка из ЕГРН, на основании которой установлен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям. Мойка автомобиля произведена перед осмотром его экспертом 

<

В.М.Е.> Экспертное заключение истцу надлежало получить с целью определения цены иска, что является обязательным элементом иска в силу ст. 131 ГПК РФ. Цветные фотографии приобщены к материалам дела, использованы судом при принятии решения. 

Телеграммой от 

<

дата скрыта> ФИО2 приглашался на осмотр автомобиля. Заказным письмом ответчику было направлено требование о возмещении вреда. Таким образом, почтовые расходы на совершение указанных действий так же относятся к рассматриваемому спору. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Между истцом и ООО «Верхневолжский юридический центр» в лице ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата скрыта>, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного 

<

дата скрыта>г. в результате схода снега с крыши (л.д. 81). Стоимость подготовки иска, направления его в суд составила 6 000 рублей, представительство в суде за каждый выход в судебное заседание – 3 000 рублей. 

Оплата услуг в размере 18 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Учитывая объем заявленных требований, категорию спора, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний (4), объем оказанных услуг, суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме18 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма издержек истца, связанных с рассмотрением дела в суде, составила 28 779 рублей 90 копеек. Из них, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 911 рублей 59 копеек.

Дополнительно с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, исходя из следующего. Согласно определению суда от 30 октября 2018 года, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 Согласно квитанции, ФИО2 разместил на депозите Судебного департамента Ярославской области 30 000 рублей (л.д. 134) Однако, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей (т. 2 л.д. 4). Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании оставшейся суммы (т. 2 л.д. 3). В судебном заседании ответчик пояснил, что до настоящего времени оплату не произвел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 110 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 11 копеек, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, на сумму 27 911 рублей 59 копеек, а всего 259 483 рубля 61 копейку.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.